Hüten Sie sich vor der Logik des „strengen Konstruktionismus“ – er verteidigte die Sklaverei
Präsident Trump wirbt seinen Kandidaten für den Supreme Court, Neil Gorsuch, als strengen Konstrukteur, eine in den Augen konservativer Republikaner hochgeschätzte Eigenschaft. Es ist jedoch so, als würde man diesen Kerl sagen, der an seinen Prinzipien festhält, egal wie schrecklich das Ergebnis ist.
Ein klassisches Beispiel dafür, dass es zu weit ging, war der Fall Dred Scott, eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, die so schrecklich war, dass sie den Weg für den Bürgerkrieg ebnete.
MEINUNG
Roger Taney, Vorsitzender des Obersten Gerichtshofs der USA, entschied, dass ihm durch sorgfältiges Studium der US-Verfassung und der Debatten der Gründerväter, die zu ihrer Annahme führten, klar geworden war, dass als Sklaven importierte Neger oder freie Schwarze, deren Vorfahren gewesen waren Sklaven, konnten nach dem Gesetz nicht als amerikanische Staatsbürger angesehen werden. Sie waren Weißen unterlegen und konnten als Eigentum behandelt werden.
So stand es, als die Verfassung geschrieben wurde, wie Taney sie sah, und so sollte es auch im Jahr 1857 bleiben, als er seine berüchtigte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs schrieb.
Scott hatte seine Besitzer 1846 wegen seiner Freiheit verklagt, weil sie ihn aus Missouri, einem Sklavenstaat, mitgenommen hatten, um in Illinois und dann im Wisconsin-Territorium zu leben, die frei waren. Der Oberste Gerichtshof von Missouri hatte routinemäßig die Gesetze der Nordstaaten bestätigt, dass Sklaven, die von ihren Besitzern freiwillig in freie Staaten transportiert wurden, dadurch ihre Freiheit erlangten.
Während Scotts Fall mehr als 10 Jahre lang vor Gericht ging, blieben er und seine Frau Sklaven und wurden von ihren Besitzern zur Arbeit angeheuert. Zu jedem Zeitpunkt während des Gerichtsverfahrens hätten sie verkauft, getrennt und überall im Land verschifft werden können, wo Sklaverei legal war.
Scott wusste das. Er verstand die schreckliche Einschüchterung, die jedes Mal mit sich brachte, wenn ein Schwarzer für seine unveräußerlichen Rechte kämpfte, und dennoch suchte er weiterhin Gerechtigkeit durch das Rechtssystem. Das ist ein Akt des Mutes und des Vertrauens in den Gerichtsprozess, den ich nicht begreife.
Ich glaube, die US-Verfassung ist ein lebendiges Dokument. Das heißt, es ist ein Regelwerk, das flexibel genug ist, um sich mit der Zeit zu ändern, Herausforderungen zu bewältigen, die sich unsere Gründerväter nicht hätten vorstellen können, und eine Grundlage für eine bessere Zukunft schaffen.
Taney, der strenge Konstrukteur, betrachtete die Verfassung als grundsolide und unveränderlich.
In seiner schriftlichen Stellungnahme erklärte der Oberste Richter: Die Wörter „Volk der Vereinigten Staaten“ und „Bürger“ sind synonyme Begriffe und bedeuten dasselbe. Beide beschreiben die politische Körperschaft, die nach unseren republikanischen Institutionen die Souveränität bildet und die durch ihre Vertreter die Macht innehat und die Regierung führt.
Sie sind das, was wir gewöhnlich das „souveräne Volk“ nennen, und jeder Bürger ist ein Volk und ein konstituierendes Mitglied seiner Souveränität.
Die vor uns liegende Frage ist, ob die im Plädoyer beschriebene Personenklasse … einen Teil dieses Volkes bildet und konstituierende Mitglieder dieser Souveränität ist?
Wir glauben, dass dies nicht der Fall ist und dass sie nicht unter dem Wort „Bürger“ in der Verfassung enthalten sind und daher keine der Rechte und Privilegien beanspruchen können, die dieses Instrument den Bürgern der Vereinigten Staaten vorsieht und sichert.
Im Gegenteil, sie wurden damals als eine untergeordnete und untergeordnete Klasse von Wesen betrachtet, die von der herrschenden Rasse unterjocht worden waren und, ob emanzipiert oder nicht, dennoch ihrer Autorität unterworfen blieben und keine Rechte oder Privilegien besaßen, außer wie diejenigen, die die Macht innehatten, und die Regierung könnten sich dafür entscheiden, sie zu gewähren.
Ich sehe keine Größe in einer strengen Auslegung der Verfassung. Sein Ruhm kommt nicht nur aus der Weisheit seiner Worte, sondern auch aus der Fähigkeit des menschlichen Herzens, ihnen neues Leben zu geben, indem sie ihren gesunden Menschenverstand auf ihre ursprüngliche Absicht anwenden.
Es gab eine Zeit, in der eine strenge Auslegung der Verfassung dazu diente, die Sklaverei zu rechtfertigen, obwohl ihr ursprünglicher Zweck eindeutig darin bestand, die Freiheit zu garantieren.
Email:philkadner @ gmail.com
Briefe senden an letter@suntimes.com.
Zati: