Sich über die Polizei lustig zu machen ist kein Verbrechen

Der Fall, der den Auftrag von The Onion an den Obersten Gerichtshof veranlasste, ist nicht weniger lächerlich als die offensichtlich absurde Prahlerei der satirischen Website.

AP-Fotos

In einem diese Woche eingereichten Schriftsatz am Obersten Gerichtshof behauptet The Onion, es sei 1756 gegründet worden und habe „eine tägliche Leserschaft von 4,3 Billionen“. Der Brief beschreibt The Onion als „die mächtigste und einflussreichste Organisation in der Geschichte der Menschheit“ mit Interessen in den Bereichen Schifffahrt, Tagebau, Entwaldung und Tierversuche sowie Journalismus.

Der Fall, der den Auftrag von The Onion auslöste, ist nicht weniger lächerlich als die offensichtlich absurde Prahlerei der satirischen Website. Im vergangenen April sagte ein Bundesberufungsgericht, ein Mann könne Polizisten, die ihn festgenommen hatten, nicht verklagen, weil sie sich über sie lustig gemacht hatten, weil sie vernünftigerweise hätten denken können, dass ihre kleine Vendetta mit dem Ersten Verfassungszusatz vereinbar sei.

Die Fälschung der Facebook-Seite der Polizeibehörde von Parma, Ohio, die Anthony Novak 2016 erstellte, war nicht subtil. Es enthielt eine Stellenausschreibung, in der es hieß, die Abteilung „ermutige Minderheiten nachdrücklich, sich nicht zu bewerben“, ein Post, in dem ein Abtreibungswagen der Polizei für Teenager beworben wurde, und eine Warnung, dass Parma das Essen von Obdachlosen zu einem Verbrechen gemacht habe, damit sie „unsere Stadt verlassen würden Hunger“ und eine Ankündigung „unser offizieller Aufenthalt drinnen und Nachholen des Familientages“, an dem jeder, der sich zwischen 12 und 21 Uhr nach draußen wagt. würde festgenommen.

Kolumnisten-Fehler

Kolumnisten

Ausführliche politische Berichterstattung, Sportanalysen, Unterhaltungskritiken und Kulturkommentare.

Novaks Parodie, die nur 12 Stunden online war, löste 11 Anrufe bei der Notrufnummer der Polizeibehörde aus. Aufgrund dieser Reaktion wurde Novak festgenommen und strafrechtlich verfolgt, weil er gegen ein weit gefasstes staatliches Gesetz gegen die Verwendung eines Computers zur „Störung, Unterbrechung oder Beeinträchtigung“ von Polizeidiensten verstoßen hatte – eine Straftat, die mit bis zu 18 Monaten Gefängnis geahndet werden kann.

Eine Jury sprach Novak umgehend frei und erkannte vielleicht, dass die Logik, die der Anklage gegen ihn zugrunde liegt, es rechtfertigen würde, jeden strafrechtlich zu verfolgen, dessen Online-Kritik Telefonanrufe oder Proteste provozierte, die die Polizei in irgendeiner Weise belästigten. Aber nachdem Novak sieben Polizisten wegen Verletzung seiner Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz verklagt hatte, entschied das US-Berufungsgericht für den 6. Bezirk, dass die Angeklagten durch „qualifizierte Immunität“ geschützt seien, die Polizisten vor Haftung schützt, es sei denn, ihr mutmaßliches Fehlverhalten verstoße gegen „eindeutig festgelegtes“ Recht .

Der 6. Kreis führte zwei Gründe an, warum die Polizei vernünftigerweise angenommen haben könnte, dass Novaks Parodie nicht als verfassungsrechtlich geschützte Rede qualifiziert war. Novak hatte Kommentare gelöscht, in denen die Seite als Fälschung beschrieben wurde, was seiner Meinung nach den Witz ruiniert hatte, und er hatte eine Warnung der Polizeibehörde bezüglich des Ersatzkontos erneut veröffentlicht, was den Witz seiner Meinung nach lustiger machte.

Als der Fall gegen Novak einer großen Jury vorgelegt wurde, behauptete Detective Thomas Connor, die Leute, die wegen der Parodie anriefen, „glaubten ehrlich“, es sei die offizielle Facebook-Seite der Abteilung. Aber nachdem Novak Connor verklagt hatte, gab der Detective zu, dass das nicht stimmte.

Selbst wenn einige besonders leichtgläubige oder unaufmerksame Personen getäuscht wurden, stellt das Institute for Justice in seiner Petition fest, in der es den Obersten Gerichtshof auffordert, die Entscheidung des 6. Bundesgerichtshofs zu überprüfen, dass dies nach dem ersten Verfassungszusatz keine Rolle spielen würde. Wie das Berufungsgericht selbst in einem früheren Stadium des Falls feststellte, „fordert das Gesetz einen vernünftigen Leserstandard, nicht den Standard der ‚leichtgläubigsten Person auf Facebook‘“.

Meinungs-Newsletter

Das Gericht erkannte zunächst an, dass „der erste Verfassungszusatz nicht davon abhängt, ob alle an dem Witz teilhaben“. The Onion verstärkt diesen Punkt in seiner kurzen Unterstützung von Novaks Petition und sagt: „Ein vernünftiger Leser braucht keinen Haftungsausschluss, um zu wissen, dass Parodie Parodie ist.“

Dieser Ansatz, erklärt The Onion, würde der Parodie ihre rhetorische Kraft nehmen. Die Technik beruht darauf, zuerst „die Leute dazu zu bringen, zu glauben, dass es echt ist“, und dann den Witz zu enthüllen, indem Absurdität auf Absurdität gestapelt wird.

Weil die Parodie „das ‚Echte‘ nachahmt“, so die kurzen Anmerkungen, „hat sie die einzigartige Fähigkeit, das Echte zu kritisieren.“ Daher „sollte es offensichtlich sein, dass Parodisten nicht strafrechtlich verfolgt werden können, wenn sie einen Witz mit ernster Miene erzählen.“

Was für die meisten (aber nicht alle) Onion-Leser offensichtlich ist, ist nach dem Verständnis des 6. Kreises von qualifizierter Immunität nicht offensichtlich genug. Das wäre lustig, wenn die Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit nicht so gravierend wären.

Jacob Sullum ist leitender Redakteur des Magazins Reason.

Zati: