Am Freitag in South Carolina, Donald Trump erzählt eine Geschichte darüber, wie General John J. Pershing 49 muslimische Gefangene auf den Philippinen hingerichtet hat.
In den frühen 1900er Jahren, sagte Trump, habe Pershing 50 Terroristen gefangen genommen, die enormen Schaden angerichtet und viele Menschen getötet haben. Also tauchte Pershing 50 Kugeln in Schweineblut und exekutierte 49 der Männer. Dann entließ er das 50. Gefängnis, um anderen zu erzählen, was passiert war. Trump meinte, Amerika müsse hart gegen den Terrorismus vorgehen.
Aber die Geschichte ist nicht wahr. Es gab keine von Pershing angeführte Massenhinrichtung. Das ist ein Gerücht, das im Internet entstanden ist.
MEINUNG
Ein Artikel der Chicago Daily Tribune aus dem Jahr 1927 berichtet über die wahre Geschichte, dass Pershing Gefangene der Moro-Rebellion auf den Philippinen hielt. Die Moros waren Muslime, die amerikanischen oder anderen Besatzungsmachten Widerstand leisteten. Zu den Moros gehörten Schwertkämpfer, genannt Juramentados, die während des Aufstands Christen töteten. Es musste gestoppt werden.
Die Tribune-Geschichte berichtet, dass Pershing einige Gefangene mit Schweineblut besprenkelte, von dem die Juramentados glaubten, dass es sie für die Ewigkeit verurteilen würde. Aber dann ließ Pershing die Gefangenen gehen. Er warnte andere davor, mit dem Blut des Schweins besprenkelt zu werden. Und laut der Tribune-Geschichte erwiesen sich diese Tropfen Schweineblut als stärker als Kugeln.
Es gab keine Hinrichtungen, wie von Trump beschrieben.
Tatsächlich neigte Pershing eher zu Friedensgesprächen mit den Moros als zu Gewalt. Der General traf sich mit den Moros und las mit ihnen aus dem Koran. Pershing wollte Brücken bauen. Eine Illustration zur Geschichte zeigt den General bei Friedensgesprächen im Dschungel der Philippinen.
Trump täte besser daran, wahre Geschichten über den großen General Pershing zu erzählen, der während des Ersten Weltkriegs die amerikanischen Streitkräfte befehligte. Pershing war zwar ein harter Militärführer, aber auch ein Mann, der Frieden schaffen wollte.
Das ist bei großen militärischen Führern so oft der Fall; Sie sind die ersten, die zum Frieden aufrufen, weil sie die Schrecken und Grenzen des Krieges verstehen. Pershing hat auch verstanden, dass mehr Menschen erkennen müssen, dass Hungersnot die unvermeidliche Folge eines Krieges ist.
Nach dem Ersten Weltkrieg tat sich Pershing mit Herbert Hoover zusammen, um Spenden zu sammeln, um hungernde Kinder in Europa zu ernähren. Hoover und Pershing veranstalteten gemeinsam die unsichtbaren Gäste-Fundraising-Dinner. Sie stellten ein leeres Gedeck an den Tisch, das die hungernden Kinder repräsentierte.
Warum haben wir diese Pershing-Geschichte nicht bei Wahlkampfveranstaltungen gehört, anstatt Trumps falscher und gewalttätiger Geschichte?
Wenn Pershing heute in der Nähe wäre, würde er sich wahrscheinlich für Nahrungsmittel für hungrige Flüchtlingskinder einsetzen, von denen es aufgrund des Krieges in Syrien beispiellose Zahlen gibt. Niemand spricht während der Präsidentschaftsdebatten über Hunger, aber es ist ein wichtiges außenpolitisches Thema, das Pershing und andere große Führer verstanden haben.
Pershing erkannte auch die Gefahren übermäßiger Bewaffnung. Wäre er heute am Leben, hätte er vielleicht einige Fragen an diejenigen wie Trump, die davon sprechen, die Militärausgaben zu erhöhen.
Das Letzte, was diese Welt braucht, sind mehr Menschen, die über Gewalt reden, insbesondere Menschen, die für das Präsidentenamt kandidieren.
William Lambers ist ein in Ohio ansässiger Journalist. Er arbeitete mit dem Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen an dem Buch Ending World Hunger. Folgen Sie der Redaktion auf Twitter: Folgen Sie @csteditorials
Briefe schicken an: letter@suntimes.com
Zati: