Eltern waren in der Vergangenheit mit den schulischen Impfvorschriften einverstanden, aber COVID-19 könnte eine andere Geschichte sein
Die Covid-19-Impfung hat sich in einer noch nie dagewesenen Weise politisiert. Die Impfung von Kindern im Schulalter wird für die Kontrolle von COVID-19 von entscheidender Bedeutung sein, und der Gesetzgeber muss mit Vorsicht vorgehen.
Die anhaltenden Kämpfe um die COVID-19-Impfung in den USA werden wahrscheinlich noch heftiger, wenn die Food and Drug Administration in den nächsten Tagen den Notfalleinsatz eines Impfstoffs für Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren genehmigt.
Kinder müssen bereits eine Vielzahl anderer Impfstoffe erhalten, um die Schule zu besuchen. Seit dem 19. Jahrhundert gibt es Schulimpfvorschriften, die in den 1970er Jahren in allen 50 Bundesstaaten fest verankert wurden. Impfstoffanforderungen gehören zu den wirksamstes Mittel zur Bekämpfung von Infektionskrankheiten , aber sie werden derzeit von kleinen, aber lautstarken Minderheiten von Eltern angegriffen, die sie für inakzeptable Eingriffe in die elterlichen Rechte halten.
Meinung
Als Historiker für öffentliche Gesundheit, der die Entwicklung der Impfpolitik , sehe ich starke Unterschiede zwischen den aktuellen Debatten über die COVID-19-Impfung und der öffentlichen Reaktion auf frühere Mandate.
Impfpflicht in der Vergangenheit
Die erste gesetzliche Voraussetzungen für die Impfung stammen aus dem frühen 19. Jahrhundert, als grausame und tödliche Krankheiten routinemäßig Gemeinschaften terrorisierten. Ein lockerer Flickenteppich von lokalen und staatlichen Gesetzen wurde erlassen, um Pocken-Epidemien zu stoppen.
Impfvorschriften galten zunächst für die allgemeine Bevölkerung. Aber in den 1850er Jahren, als die allgemeine öffentliche Bildung immer häufiger wurde, erkannten die Menschen, dass Schulhäuser wahrscheinlich Orte für die Verbreitung von Krankheiten waren. Einige Staaten und Orte begannen mit der Verabschiedung Gesetze, die den Schulbesuch an die Impfung binden . Der Pockenimpfstoff war nach heutigen Maßstäben roh, und Bedenken hinsichtlich seiner Sicherheit führten zu zahlreichen Klagen wegen Mandaten.
Der Oberste Gerichtshof der USA bestätigte in zwei Entscheidungen die Impfpflicht. Die erste, 1905, bestätigt, dass Mandate verfassungsmäßig sind . Die zweite, 1922, spezifisch eingehaltene schulische Anforderungen . Trotz dieser Urteile fehlte in vielen Bundesstaaten ein Gesetz zur Impfung gegen Pocken, und einige Staaten, in denen ein solches existierte, haben es nicht konsequent durchgesetzt. Nur wenige Staaten haben ihre Gesetze aktualisiert, als neue Impfstoffe verfügbar wurden.
Die Schulimpfgesetze wurden ab den 1960er Jahren grundlegend überarbeitet, als die Gesundheitsbehörden darüber frustriert wurden In Schulen kam es weiterhin zu Masernausbrüchen .
Mit Ermutigung der Centers for Disease Control and Prevention aktualisierten alle Bundesstaaten alte Gesetze oder erließen neue Gesetze, die im Allgemeinen alle sieben bis dahin entwickelten Impfstoffe für Kinder abdeckten: Diphtherie, Keuchhusten, Tetanus, Kinderlähmung, Masern, Mumps und Röteln. 1968 nur die Hälfte der Staaten hatte Schulimpfpflicht; bis 1981 taten alle Staaten .
Mandatserweiterung Mitte des 20. Jahrhunderts
Am überraschendsten an dieser starken Ausweitung der Impfpflicht ist, wie wenig Kontroversen sie auslöste.
Die Gesetze führten zu vereinzelten gerichtlichen Anfechtungen, normalerweise in der Frage der Ausnahmen – welche Kinder, wenn überhaupt, ablehnen dürfen. Diese Klagen wurden oft von Chiropraktikern und anderen Anhängern der Alternativmedizin eingereicht. In den meisten Fällen haben Gerichte diese Herausforderungen abgewiesen .
Es gab kaum öffentliche Proteste. Im Gegensatz zu den heutigen lautstarken und gut vernetzten Impfgegnern blieb der organisierte Impfwiderstand in den 1970er Jahren, als diese Schulimpfvorschriften weitgehend verabschiedet wurden, am Rande. Anders als heute, als betrügerische Theorien über impfstoffbedingte Schäden – wie die diskreditierte Vorstellung, dass Impfstoffe Autismus verursachen – endlos in den sozialen Medien zirkulieren , blieb eine öffentliche Diskussion über die angeblichen oder tatsächlichen Risiken von Impfstoffen weitgehend aus.
Die breite öffentliche Unterstützung für Impfungen ermöglichte die problemlose Verabschiedung der Gesetze – aber es brauchte mehr als das, um Krankheiten einzudämmen. Impfquoten in den 1970er Jahren weiter zurückgeblieben , nicht aus Widerstand, sondern aus Selbstgefälligkeit.
Dank des Erfolgs früherer Impfprogramme fehlten den meisten Eltern die Erfahrungen aus erster Hand mit dem Leiden und Sterben, das Krankheiten wie Polio oder Keuchhusten in früheren Zeiten verursacht hatten. Impfstoffe wurden bereits Opfer ihres Erfolgs. Je besser sie arbeiteten, desto mehr Leute dachten, sie würden nicht mehr gebraucht.
Meinung diese Woche
Eine wöchentliche Meinungsübersicht , Analysen und Kommentare zu Themen, die Chicago, Illinois und unsere Nation betreffen, von externen Mitwirkenden, Sun-Times-Lesern und dem CST-Redaktionsausschuss.
AbonnierenAls Reaktion auf diese mangelnde Dringlichkeit die CDC startete 1977 einen landesweiten Vorstoß um Staaten bei der Durchsetzung der Gesetze zu unterstützen, die sie kürzlich erlassen hatten. Im ganzen Land arbeiteten Gesundheitsbeamte mit Schulbezirken zusammen, um die Schülerakten zu überprüfen und Impfprogramme vor Ort anzubieten. Wenn es hart auf hart kam, schlossen sie ungeimpfte Kinder von der Schule aus, bis sie die notwendigen Impfungen abgeschlossen hatten.
Die Lektion war, dass ein Gesetz erfolgreich zu sein, kontinuierliche Anstrengungen und Engagement erfordert – und Eltern ständig an den Wert von Impfstoffen für die Gesunderhaltung von Schulen und ganzen Gemeinden zu erinnern.
Heute hat sich die COVID-19-Impfung auf eine noch nie dagewesene Weise politisiert. Heftiger Widerstand gegen die COVID-19-Impfung, powered by regierungsfeindliche Stimmung und fehlgeleitete Vorstellungen von Freiheit , könnte die Unterstützung für bewährte Schulanforderungen untergraben, die Gemeinden seit Jahrzehnten schützen. Obwohl die Impfung von Kindern im Schulalter von entscheidender Bedeutung für die Kontrolle von COVID-19 sein wird, muss der Gesetzgeber mit Vorsicht vorgehen.
James Colgrove ist Professor für Soziomedizinische Wissenschaften an der Mailman School of Public Health; und Dekan des Postbaccalaureate Premedical Program, Columbia School of General Studies, Columbia University.
Briefe senden an letter@suntimes.com
Dies Artikel wurde erstmals veröffentlicht am theconversation.com
Zati: