Die Rekrutierung von College-Sportarten könnte sich drastisch ändern, wenn Ex-Athleten den Fall vor dem Obersten Gerichtshof gewinnen
Schulen könnten am Ende um talentierte Studenten-Athleten konkurrieren, indem sie übertriebene Bildungsvorteile im Wert von Zehntausenden von Dollar anbieten. Und das könnte die Natur des Hochschulsports verändern.
WASHINGTON – Ein Fall vor dem Obersten Gerichtshof, der diese Woche im März verhandelt wird Madness könnte den Unterschied zwischen Elite-College-Athleten und professionellen Sportstars aushöhlen.
Wenn die ehemaligen College-Athleten, die den Fall eingebracht haben, gewinnen, könnten Colleges am Ende um talentierte Studenten-Athleten konkurrieren, indem sie übertriebene Bildungsleistungen im Wert von Zehntausenden von Dollar anbieten. Und das könnte die Natur des Hochschulsports verändern.
Das ist zumindest die Befürchtung der NCAA. Aber die ehemaligen Athleten, die verklagt haben, sagen, dass die meisten College-Athleten niemals Profisport betreiben werden und dass die Regeln der NCAA, die die Bildungsleistungen begrenzen, ihnen die Möglichkeit nehmen, für ihr sportliches Talent und ihre harte Arbeit belohnt zu werden. Sie sagen, dass die Regeln der NCAA nicht nur unfair, sondern illegal sind, und sie möchten, dass Schulen alle Bildungsleistungen anbieten können, die sie für richtig halten.
Auf diese Weise können die Schulen ermutigen, bessere Schüler und eine bessere Ausbildung zu sein ... im Gegenzug für Vollzeitjobs für die Schule. Was könnte daran falsch sein? sagte Anwalt Jeffrey L. Kessler in einem Interview vor den Auseinandersetzungen in dem Fall, die für Mittwoch angesetzt sind.
Die ehemaligen Spieler haben bisher jede Runde des Falls gewonnen. Untergerichte waren sich einig, dass die NCAA-Regeln zur Begrenzung der bildungsbezogenen Leistungen, die Schulen Basketballspielern und -Footballspielern der Division I anbieten können, gegen ein Bundeskartellgesetz verstoßen. Die enge Regelung hält Schulen immer noch davon ab, Athleten direkt zu bezahlen, aber die NCAA sagt, dass dies ein Schritt in diese Richtung ist.
In einem Interview verteidigte Donald Remy, Chief Legal Officer der NCAA, die Regeln der Vereinigung. Er sagte, der Oberste Gerichtshof habe zuvor festgestellt, dass die Erhaltung des Amateurcharakters des Hochschulsports eine angemessene, wettbewerbsfreundliche Rechtfertigung für die Einschränkungen im Hochschulsport ist.
Die NCAA war mit dem Ergebnis nicht zufrieden, als ihre Regeln das letzte Mal dem Obersten Gerichtshof vorgelegt wurden. 1984 lehnte der High Court die NCAA-Regeln ab, die die Übertragung von College-Football einschränken. Das Urteil der Richter hat den College-Sport verändert und ihm dabei geholfen, das Multi-Milliarden-Dollar-Geschäft zu werden, das er heute ist.
Diesmal werden die Richter wie seit fast einem Jahr wegen der Coronavirus-Pandemie telefonisch argumentiert. Und das Publikum kann live zuhören. Die Richter werden mit ziemlicher Sicherheit eine Entscheidung in dem Fall treffen, bevor sie Ende Juni in die Sommerpause gehen.
Ein Urteil für die ehemaligen Spieler bedeutet nicht unbedingt eine sofortige Geldspritze für aktuelle College-Athleten. Derzeit können Sportstipendien die Kosten für den Besuch von College-Athleten am College decken. Dazu gehören Unterricht, Unterkunft und Bücher sowie ein Stipendium, das von jeder Schule festgelegt wird, um Dinge wie Reisekosten und andere Nebenkosten abzudecken. Was eine Entscheidung für die Schüler bedeutet, ist, dass die NCAA Schulen nicht davon abhalten kann, ihre Angebote für Basketball- und Fußballsportler der Division I mit zusätzlichen bildungsbezogenen Vorteilen zu versüßen.
Einzelne sportliche Konferenzen könnten noch Grenzen setzen. Aber Kessler sagte, er glaube, wenn seine Kunden gewinnen, würden sehr viele Schulen letztendlich zusätzliche Vorteile bieten.
Das würde bedeuten, dass Hochschulen, um um die besten Spieler zu konkurrieren, unter anderem Dinge wie Postgraduiertenstipendien, Nachhilfe, Auslandsstudien, Zahlungen für Berufsschulen, Computerausrüstung und Praktika anbieten könnten. Und es besteht die Befürchtung, dass einige Schulen versuchen könnten, andere, unangemessene Leistungen als zulässige Bildungsausgaben zu tarnen.
Die ehemaligen College-Athleten haben einige große Unterstützer. Die Spielervereinigungen der NFL, NBA und WNBA sowie eine Gruppe ehemaliger NCAA-Führungskräfte fordern alle die Richter auf, sich auf die Seite der ehemaligen Athleten zu stellen, ebenso wie die Biden-Regierung.
Was auch immer am High Court passiert, wie College-Athleten entschädigt werden, ändert sich wahrscheinlich bereits. Die NCAA ist dabei, ihre langjährigen Regeln zu ändern, damit Athleten von ihren Namen, Bildern und Abbildern profitieren können. Damit könnten sie Geld für Dinge wie Sponsoring-Deals, Online-Werbung und persönliche Auftritte verdienen.
Diese Bemühungen sind jedoch ins Stocken geraten. Die Spieler des diesmonatigen March Madness-Turniers ihrerseits haben mit dem Hashtag #NotNCAAProperty in den sozialen Medien auf Reformen gedrängt. Selbst wenn die NCAA ihre Regeln ändert, würde das Geld, das College-Athleten aus Werbeverträgen verdienen könnten, über die Bildungsvorteile hinausgehen, die Schulen als Anreiz bieten könnten.
Die Richter sehen nicht unbedingt nur von der Seitenlinie aus zu. Die Mehrheit sind auch begeisterte Sportfans. Die Richter Samuel Alito, Sonia Sotomayor und Elena Kagan lieben Baseball. Justice Neil Gorsuch ist ein Denver Broncos-Fan, während Clarence Thomas der University of Nebraska gewidmet ist. Amy Coney Barrett, die Professorin an der Notre Dame war, sagte, dass ihre Fußball-Samstage damit verbracht wurden, sich auf den Weg zu machen. Richter Brett Kavanaugh schrieb angesichts seiner Nominierung 2018 einfach an den Gesetzgeber: Ich bin ein großer Sportfan.
Zati: