Die Regierung kann die Moderation von Social Media nicht reparieren – und sollte es auch nicht versuchen

Durch den Versuch, Meinungsvielfalt zu erzwingen, könnte die Regierung das Gegenteil erreichen.

Chris Delmas/AFP über Getty Images

Trotz ihrer zunehmend erbitterten Differenzen sind sich Demokraten und Republikaner im Allgemeinen einig, dass die Moderation von Inhalten durch Social-Media-Unternehmen bestenfalls willkürlich ist. Aber während die Demokraten dazu neigen zu glauben, dass das Hauptproblem zu viel falsche Rede ist, beschweren sich die Republikaner, dass Plattformen wie Facebook, Twitter und YouTube gegen sie voreingenommen sind.

Die Regierung kann diesen Streit nicht lösen und sollte es auch nicht versuchen. Sich auf die Seite der Kritiker zu stellen, die sich über „Fehlinformationen“ im Internet beschweren, stellt eine offensichtliche Bedrohung für freie Untersuchungen und offene Debatten dar. Und während der Versuch, Unparteilichkeit zu erzwingen, mit diesen Werten vereinbar erscheinen mag, untergräbt er die durch den Ersten Verfassungszusatz garantierten Freiheiten auf subtilere, aber ebenso beunruhigende Weise.

Nach einem texanischen Gesetz, das das US-Berufungsgericht für den 5. Bezirk letzte Woche abgelehnt hat, zu blockieren, ist es den führenden Social-Media-Plattformen untersagt, Benutzer oder Nachrichten aufgrund des „Standpunkts“ zu diskriminieren. Die „Zensur“, die Texas verboten hat, umfasst nicht nur das vollständige Entfernen von Inhalten und das Löschen von Konten, sondern auch alle Schritte, die Beiträge weniger sichtbar, zugänglich oder lukrativ machen.

Das bedeutet, dass Plattformen verpflichtet sind, alle Beiträge gleich zu behandeln, egal wie anstößig ihr Inhalt ist. Mit engen Ausnahmen für verfassungsrechtlich nicht geschützte Äußerungen haben Facebook et al. Es ist ihnen nicht gestattet, Toleranz gegenüber Engstirnigkeit, Frieden gegenüber Gewalt oder nachweislich wahre historische oder wissenschaftliche Behauptungen nachweislich falschen vorzuziehen.

Kolumnisten-Fehler

Kolumnisten

Ausführliche politische Berichterstattung, Sportanalysen, Unterhaltungskritiken und Kulturkommentare.

Während eine solche Neutralität für die Regierung verfassungsrechtlich zwingend vorgeschrieben ist, verstößt es gegen das Recht des First Amendment, redaktionellen Ermessensspielraum auszuüben, wenn man sie privaten Akteuren auferlegt. Die Unternehmen, die das Gesetz anfochten, führten eine Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs an, die dieses Recht in einer Vielzahl von Kontexten anerkannten, darunter die Auswahl von Artikeln einer Zeitung, die Kontrolle eines Versorgungsunternehmens über den Inhalt seines Newsletters und die Überprüfung von Teilnehmern an einem St. Patricks Day-Parade.

Selbst unter der Annahme, dass diese Fälle ein allgemeines Recht zur Ausübung des redaktionellen Ermessensspielraums begründeten, sagte der 5. Bundesgerichtshof, dies sei keine genaue Beschreibung dessen, was Social-Media-Plattformen tun, wenn sie entscheiden, dass bestimmte Beiträge übertrieben sind. Weil sie sich stark auf Algorithmen verlassen, Inhalte vor der Veröffentlichung nicht überprüfen und nur gegen einen winzigen Prozentsatz der Nachrichten vorgehen, erklärte Richter Andrew Oldham im Mehrheitsvotum, Facebook et al. 'sind nichts wie' eine Zeitung.

Richterin Leslie Southwick widersprach dieser Charakterisierung. Während „keiner der Präzedenzfälle nahtlos passt“, sagte Southwick, ist das Recht einer Social-Media-Plattform, Inhalte zu kuratieren, analog zu „dem Recht von Zeitungen, zu kontrollieren, was sie drucken und was nicht“.

Dieses Recht war noch nie davon abhängig, ob Redakteure ihre Arbeit sorgfältig, konsequent oder fair erledigen. Wie das U.S. Court of Appeals for the 11th Circuit feststellte, als es im Mai die Durchsetzung des Social-Media-Gesetzes von Florida blockierte, „haben private Akteure ein First-Amendment-Recht, ‚unfair‘ zu sein – das heißt, ein Recht, ihre eigenen zu haben und auszudrücken Standpunkte.'

Meinungs-Newsletter

Meinung diese Woche

Eine wöchentliche Meinungsübersicht , Analyse und Kommentar zu Problemen, die Chicago, Illinois und unsere Nation betreffen, von externen Mitwirkenden, Lesern der Sun-Times und dem CST-Redaktionsausschuss.

Oldham wies das Argument zurück, dass Social-Media-Unternehmen einen Standpunkt zum Ausdruck bringen, wenn sie Moderationsentscheidungen treffen, die auf „amorphen Zielen“ basieren, wie der Aufrechterhaltung „einer einladenden Community“ (YouTube), der Förderung von „Authentizität, Sicherheit, Privatsphäre und Würde“ (Facebook). oder sicherzustellen, dass „alle Menschen frei und sicher an öffentlichen Gesprächen teilnehmen können“ (Twitter).

Doch die Konservativen, die wollen, dass die Regierung Moderationsentscheidungen einschränkt, gehen davon aus, dass Social-Media-Unternehmen eine ideologische Agenda haben – eine, die rechtsfeindlich ist.

Wenn Social-Media-Plattformen diese Agenda expliziter und systematischer verfolgen würden, impliziert Oldhams Argument, könnte die Regierung verpflichtet sein, ihre Entscheidungen zu respektieren. Je proaktiver und hartnäckiger sie vorgingen, desto stärker würde ihr Anspruch auf den ersten Verfassungszusatz sein.

Sollte der Oberste Gerichtshof die Aufteilung zwischen dem 5. und 11. Kreis lösen, indem er Oldhams Argumentation bestätigt, könnten Plattformen, die der Regulierung nach texanischem Vorbild entkommen wollen, entscheiden, dass breitere und strengere Inhaltsbeschränkungen der richtige Weg sind. Durch den Versuch, Meinungsvielfalt zu erzwingen, könnte die Regierung das Gegenteil erreichen.

Jacob Sullum ist leitender Redakteur des Magazins Reason.

Die Sun-Times begrüßt Leserbriefe und Kommentare. Siehe unsere Richtlinien .

Zati: