Burkes Anwälte versuchen, den Fall der Staatsanwaltschaft mit Anfechtungen von Telefonaufzeichnungen zu beenden
Die Anklageschrift stützt sich zu einem großen Teil auf Abhöraufzeichnungen von Burkes Telefonaten, und ein wichtiges Element seiner Verteidigung besteht darin, Richter Robert Dow davon zu überzeugen, dass die Staatsanwälte nie einen wahrscheinlichen Grund hatten, die Genehmigung für die Abhörungen überhaupt zu rechtfertigen.
Ald. Edward M. Burke (14.) nahm am Mittwoch ohne Scham seinen normalen Sitz im Stadtrat ein, als dieses erhabene Gremium zum ersten Mal seit seiner Pandemiepause seine persönlichen Beratungen wieder aufnahm.
Es war leicht, Burke im letzten Jahr zu vergessen, als der Rat nur aus der Ferne per Video tagte, der einst mächtige Finanzvorsitzende nur eine weitere Loge auf den Hollywood Squares, außer wenn er sein Kläffen öffnete, was glücklicherweise weitaus seltener war als zu seiner Zeit der geschwätzige Zirkusdirektor der Kammer.
Aber da war er am Mittwoch, wieder in unserem Gesicht, eine Erinnerung daran, dass er nirgendwo hingegangen ist, obwohl ein Korruptionsfall auf Bundesebene seit mehr als zwei Jahren anhängig ist und kein Gerichtsverfahren in Sicht ist. Das ist natürlich sein Recht, da er von den Wählern seiner Gemeinde Southwest Side ordnungsgemäß wiedergewählt wurde, was es nicht weniger ärgerlich macht.
Meinung
Und deshalb können wir Ihnen ein frisches Foto eines maskierten Burke vom Mittwoch geben, als die Bundesanwaltschaft eine lange – und stark redigierte – Gerichtsverfahren als Reaktion auf die Bemühungen seiner Anwälte, die Anklage fallen zu lassen gegen ihn oder alternativ dazu, einige der besten Beweise der Regierung zu vernichten.
Burke hat einige sehr gute Anwälte, Joseph Duffy von Loeb & Loeb, und Charles Sklarsky und den ehemaligen US-Anwalt Anton Valukas von Jenner & Block, und als ich ihre Unterlagen vom letzten Sommer noch einmal las, muss ich zugeben, dass sie mir eine Pause gaben, um über die Möglichkeit, dass ihr Kunde noch ganz frei wird.
Ich bin genauso schuldig wie jeder andere in den Nachrichtenmedien, die Unschuldsvermutung aus den Augen zu verlieren und stattdessen zu vermuten, dass, wenn Bundesanwälte Anklage gegen einen großen Fisch wie Burke erheben, sie etwas hängen bleiben werden, auch wenn ihre Erfolgsbilanz sicherlich darauf hindeutet des Denkens.
Es ist noch schwieriger, aufgeschlossen zu bleiben, wenn es sich um jemanden wie Burke handelt, von dem ich immer geglaubt habe, dass er sein öffentliches Amt nutzt, um Kunden für seine Rechtsangelegenheiten zu gewinnen, obwohl ich mir hätte vorstellen können, dass er dabei etwas subtiler war als in der Beschreibung beschrieben Anklage wegen Erpressung und Bestechung.
Diese Anklage beruht zu einem großen Teil auf Abhöraufzeichnungen von Burkes Telefongesprächen, und ein wichtiger Bestandteil seiner Verteidigung besteht darin, Richter Robert Dow davon zu überzeugen, dass die Staatsanwälte nie einen wahrscheinlichen Grund hatten, die Genehmigung für die Abhörungen überhaupt zu rechtfertigen.
Sie argumentieren, dass Bundesermittler keine Beweise dafür hätten, dass Burke versucht hätte, ein Verbrechen zu begehen, nur weil er mit Ald sprach. Danny Solis (25.), der zu dieser Zeit als Regierungsmaulwurf arbeitete, um ihm zu helfen, Rechtsgeschäfte von den Entwicklern des alten zentralen Postgebäudes zu bekommen.
Eine ihrer Behauptungen ist, dass Burke angeboten hat, keine offiziellen Maßnahmen im Namen des Entwicklers zu ergreifen, und wirklich nicht in der Lage war, dies zu tun, da die Angelegenheit vor Solis lag, nicht vor ihm.
Ich dachte, die Staatsanwälte haben das ziemlich gut beantwortet und mir klarer denn je gemacht, dass Burke die Drohung mit offiziellen Maßnahmen von Solis nutzte – der in einer starken Position war, um das Projekt zu blockieren, weil es sich in einem Ort befand seine Mündel – um die Anwaltskosten für sich selbst zu nutzen, die er dann von Solis zu trennen versprach.
Das ist genau die Art von Bankschuss, die ich immer von Burke erwartet hätte, und in diesem Fall wollte er angeblich die Zahlung vertuschen, indem er sie über einen anderen Anwalt leitete, was auch passt.
Eine weitere Beschwerde von Burkes Anwälten ist, dass Bundesermittler aufgrund der Ermittlungen des Postamts die Erlaubnis erhielten, Burkes Telefone abzuhören, aber dann über Telefonanrufe stolperten, die sich mit einer weiteren angeblichen Erschütterung befassten, deren er schließlich angeklagt wurde, die die Umgestaltung eines Burger Kings in seiner 14. .
Burkes Anwälte sagen, die Ermittler hätten aufhören sollen, zuzuhören, als das Thema zum Burger King wechselte. Im Abhörgesetz nennt man das Minimierung.
Staatsanwälte sagen in sehr präziser juristischer Sprache, das sei nur Burkes Pech.
Die Staatsanwälte stellten fest, dass die Ermittler ihre Pflicht, die von ihnen belauschten Anrufe zu minimieren, ernst nahmen: Zahlreiche Anrufe wurden minimiert (und in einigen Fällen sogar automatisch minimiert), sobald festgestellt wurde, dass es sich bei dem Anruf um ein nicht relevantes Thema handelte oder war mit einer Person zusammen, die eine persönliche oder private Beziehung zu Burke hatte.
Das war fast alles, was ich gesehen habe, um eine Frage zu beantworten, die ich seit Beginn dieses Verfahrens hatte: Was haben die FBI-Agenten gemacht, als Burke mit seiner Frau, der Richterin des Obersten Gerichtshofs von Illinois, Anne Burke, telefonierte?
Ich glaube, sie hatten den Befehl, nicht zuzuhören. Eine Fußnote, die die Antwort hätte liefern können, wurde komplett geschwärzt.
Burke wird vielleicht nirgendwo hingehen, aber das ist auch nicht der Fall.
Zati: