Debatten über den Freispruch von Rittenhouse ziehen sich in rechtlich irrelevante Fragen hin
Die Aufgabe der Staatsanwaltschaft bestand darin, zweifelsfrei zu beweisen, dass Rittenhouse dies getan hat nicht in Notwehr handeln, was angesichts der Aussage seiner eigenen Zeugen unmöglich war
Ich stehe zu den Schlussfolgerungen der Jury, Präsident Joe Biden erzählt Reporter am Freitag nach Kyle Rittenhouse war freigesprochen von allen Anklagen, denen er ausgesetzt war, weil er während eines Protests im August 2020 in Kenosha, Wisconsin, drei Menschen erschossen hatte, zwei davon tödlich. Das Jurysystem funktioniert, und wir müssen uns daran halten.
Später an diesem Tag dagegen Biden genannt das Urteil ließ ihn wütend und besorgt zurück. Der verwirrende Versuch des Präsidenten, Wut und Akzeptanz zu überbrücken, spiegelte eine scharfe Meinungsverschiedenheit über den Ausgang des Prozesses gegen Rittenhouse wider – eine Auseinandersetzung, die hauptsächlich auf rechtlich irrelevanten Erwägungen beruhte.
Ausführliche politische Berichterstattung, Sportanalysen, Unterhaltungskritiken und kulturelle Kommentare.
Die Unruhen in Kenosha folgten a Polizei schießen das ließ einen Schwarzen, Jacob Blake, teilweise gelähmt zurück. Aber Rittenhouses Schuld oder Unschuld hatte nichts damit zu tun, ob diese Gewaltanwendung gerechtfertigt war oder ob die Reaktion darauf genauer als Aufruhr oder Ausübung der Rechte des Ersten Verfassungszusatzes beschrieben wird.
Rittenhouse, damals 17, sagte, er habe ein Gewehr zu dem Protest mitgebracht, weil er lokale Unternehmen vor Vandalen, Plünderern und Brandstiftern schützen wollte. Aber seine Schuld oder Unschuld hatte nichts damit zu tun, ob man diese Entscheidung als heroisch oder leichtsinnig ansah.
Rittenhouses politische Ansichten und die Vorzüge der Waffengesetze, die es ihm erlaubten, dieses Gewehr zu tragen, waren ebenfalls irrelevant. Ebenso wie die Tatsache, dass Rittenhouse – der in Antioch, Illinois, 25 Kilometer von Kenosha entfernt – die Staatsgrenzen überschritten hat, ein Detail, das Kritiker des Urteils bizarr betonten.
Was wichtig , soweit es das Gesetz betraf, ob Rittenhouse vernünftigerweise davon ausging, dass jedes Mal, wenn er seine Waffe abfeuerte, tödliche Gewalt angewendet werden musste. Zu diesem entscheidenden Thema hörte die Jury glaubwürdige Aussagen, die die Selbstverteidigungsansprüche von Rittenhouse unterstützten.
Zeugenaussage für die Anklage, Ryan Balch beschrieben Joseph Rosenbaum, einer der Männer, die Rittenhouse getötet hat, gilt als hyperaggressiv und gewalttätig. Ein weiterer Zeuge der Anklage, Richie McGinniss, sagte aus, Rosenbaum habe Rittenhouse verfolgt und sei auf ihn zugestürzt.
Es war mir sehr klar, dass [Rosenbaum] speziell nach der Waffe griff, sagte McGinnis und bekräftigte damit Rittenhouses Behauptung, dass er vernünftigerweise befürchtete, Rosenbaum würde das Gewehr greifen und damit auf ihn schießen. Anderes Zeugnis deutete an, dass Anthony Huber, der zweite Mann, den Rittenhouse getötet hatte, ihn mit einem Skateboard angegriffen und in den Nacken geschlagen und versucht hatte, seine Waffe zu nehmen.
Meinung diese Woche
Eine wöchentliche Meinungsübersicht , Analysen und Kommentare zu Themen, die Chicago, Illinois und unsere Nation betreffen, von externen Mitwirkenden, Sun-Times-Lesern und dem CST-Redaktionsausschuss.
AbonnierenAuch Gaige Großkreutz, die bei einem Schuss von Rittenhouse in den Arm verwundet wurde, sagte vor der Staatsanwaltschaft aus. Er zugelassen er hatte eine Pistole auf Rittenhouse gerichtet.
Die Aufgabe der Staatsanwaltschaft bestand darin, zweifelsfrei zu beweisen, dass Rittenhouse dies getan hat nicht in Notwehr handeln, was nach den Aussagen seiner eigenen Zeugen unmöglich war. Die Juroren, die an vier Tagen mehr als 25 Stunden berieten, nahmen ihre Aufgabe offensichtlich ernst und kamen schließlich zu dem Schluss, dass der Staat seiner Belastung nicht gerecht geworden sei.
Die Politiker, die sich beeilten, das Urteil zu verurteilen, ignorierten auffällig die Beweise, die die Jury berücksichtigte. Sie behandelten Rittenhouse als ein Symbol und nicht als eine Person, die den Schutz verdiente, den kriminelle Angeklagte in unserem Justizsystem erhalten sollten.
Ungeachtet der Tatsache, dass alle drei Männer, die von Rittenhouse erschossen wurden, weiß waren, sagte Rep. Cori Bush, D‒Mo., beschrieben das Urteil als weiße Vorherrschaft in Aktion. Der Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Jerry Nadler (D‒N.Y.), der das Ergebnis als Justizirrtum und gefährlichen Präzedenzfall bezeichnete, empfohlen Rittenhouse sollte nach Bundesrecht strafrechtlich verfolgt werden.
Vizepräsidentin Kamala Harris war etwas subtiler, Sprichwort Das heutige Urteil spricht für sich. Die Lektion, so Harris, war, dass es noch viel zu tun gibt, um unser Strafjustizsystem gerechter zu machen.
Am enttäuschendsten Reaktion kam von der American Civil Liberties Union, die normalerweise bestrebt ist, die Rechte der Angeklagten zu verteidigen, aber in diesem Fall beschwerte sich dass Rittenhouse nicht für seine Handlungen verantwortlich gemacht wurde. Entgegen dieser autoritären Einstellung hatte Biden gleich beim ersten Mal Recht: Das Jurysystem funktioniert, zumindest in diesem speziellen Fall.
Jacob Sullum ist leitender Redakteur bei Grund Zeitschrift.
Briefe senden an letter@suntimes.com .
Zati: