Wie Amy Coney Barrett von Notre Dame zur Spitzenreiterin des Obersten Gerichtshofs wurde
Präsident Trump sagte, er werde seinen Kandidaten für das oberste Gericht am Samstag bekannt geben, und alle Anzeichen deuten darauf hin, dass der Richter des 7. Bezirksberufungsgerichts an der Spitze steht.
Wenige Tage vor den Präsidentschaftswahlen 2016, als alle Anzeichen auf einen Sieg von Hillary Clinton über Donald Trump hindeuteten, machte die Rechtsprofessorin von Notre Dame, Amy Coney Barrett, einige Gedanken darüber, wie der Gewinner des Rennens den Obersten Gerichtshof formen könnte.
Nachdem sie sich ausführlich zu der Art von Richtern geäußert hatte, die Clinton nominieren könnte, sagte Barrett schließlich zu ihrem Publikum: Was würden wir in einem Trump-Gericht haben?
Mit einem Kichern beantwortete sie ihre eigene Frage: Wer weiß?
Vier Jahre nach Barretts Vorlesung am Public Policy Institute der Jacksonville University wissen wir es jetzt.
Präsident Trump sagte, er werde am Samstag nach dem Tod von Richterin Ruth Bader Ginsburg seinen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof bekannt geben. Und nachdem er nur drei Jahre als Bundesrichter am 7. US-Berufungsgericht in Chicago gedient hatte, scheint Barrett der Spitzenreiter für den Sitz zu sein.
Verwandt
Trump soll Amy Coney Barrett für den Obersten Gerichtshof nominieren: GOP
Barrett landete 2017 dank einer Nominierung von Trump vor dem Berufungsgericht. Gefördert von einem mächtigen Netzwerk sozialer Konservativer und der gleichgesinnten Federalist Society, wurde Barrett 2018 auch vom Präsidenten erwogen, den Sitz von Richter Anthony Kennedy in den Ruhestand zu setzen. Trump tippte stattdessen auf Brett Kavanaugh.
Diesmal ist Barrett laut einer Quelle der Liebling von Marjorie Dannenfelser, der Präsidentin der einflussreichen Anti-Abtreibungsgruppe Susan B. Anthony List. Sie sagte Trump das auch, als sie sprachen.
Karriere auf der Überholspur
Wenn Trump Barrett wählt, wird dies ihre schnelle juristische Karriere krönen, die von Beziehungen genährt wurde, die sie begann, als Barrett 1997 Mitglied der Law School-Klasse von Notre Dame war. Sie ist eine selbsternannte Originalistin in der Form des verstorbenen Richters des Obersten Gerichtshofs Antonin Scalia, für die sie als Sachbearbeiterin tätig war, was bedeutet, dass sie versucht, die US-Verfassung streng so auszulegen, wie ihre Autoren es gemeint haben.
Geboren und aufgewachsen in New Orleans – wo sie die Kochkünste der Louisiana-Küche erlernte, die von Kollegen gelobt wurden, die an ihren Mardi Gras-Partys teilnahmen – zog Barrett nach South Bend, nachdem sie 1994 das Rhodes College in Memphis abgeschlossen hatte.
Barrett landete in Notre Dame zu einer Zeit, als die Fakultät der juristischen Fakultät um weitere Professoren erweitert wurde, die am Obersten Gerichtshof tätig waren, insbesondere bei den Richtern Clarence Thomas und Scalia.
Der Weg zum Obersten Gerichtshof ist sehr geprägt von Mentoring und Freundschaft und … der Erfahrung der Fakultätsmitglieder, die bereit sind, die Studenten zu führen, sagte der Professor der Notre Dame Law School, Paolo Carozza, der Barrett während ihres Jurastudiums kennenlernte. … So verstehe ich, was es für sie bedeuten würde, gepflegt zu sein.
Nach ihrem Abschluss führte diese Pipeline sie zu Referendaren bei den führenden konservativen Richtern des Landes, zuerst bei Laurence Silberman, jetzt leitende Richterin am US-Berufungsgericht für D.C. und dann bei Scalia.
Aber Netzwerke können nur so weit gehen.
O. Carter Snead, Professor der Notre Dame Law School, sagte: „Es gibt nur einen Konsens: Amy Barrett ist die beste Studentin, die klügste und talentierteste Person, die jemals an der University of Notre Dame Law School gekommen ist.
Nach ihrer Tätigkeit als Sachbearbeiterin bei Scalia im Jahr 1998 machte sie eine Zeitlang in einer Privatpraxis. Barrett diente in der Armee von Anwälten, die George W. Bush bei seinem erfolgreichen Nachzählungskampf gegen Al Gore im Jahr 2000 halfen.
Danach kehrte sie in die akademische Welt zurück.
Es war ein Schritt, über den sie zuvor nachgedacht hatte, erinnerte sich die Professorin der Notre Dame Law School, Nicole Garnett, die Barrett kennenlernte, als Garnett als Angestellter für Thomas arbeitete und Barrett bei Scalia war. Wie viele der jungen Anwälte, mit denen wir am Obersten Gerichtshof gearbeitet haben, erwog Richter Barrett die Rechtsakademie, als ich sie 1998 traf.
Nach einem Aufenthalt an der Law School der George Washington University in D.C. kehrte Barrett 2002 an die juristische Fakultät von Notre Dame zurück.
Garnett sagte, sie sei offen dafür, an vielen verschiedenen juristischen Fakultäten zu unterrichten. Ich bin sicher, dass Notre Dame sie als junge Katholikin ebenso ansprach wie mich.
Trump drängt auf eine Bestätigungsabstimmung vor den Wahlen am 3. November. Katholische, evangelische und Abtreibungsgegner in Swing-States sind ein potenzieller Schlüssel zum Sieg über den demokratischen Kandidaten Joe Biden.
Barrett sei sich bewusst, sagte Carozza, dass eine Nominierung im Kontext einer großen politischen und ideologischen Polarisierung in unserem Land erfolgen würde.
Barrett, 48, der Crossfit-Workouts macht, wäre das jüngste Mitglied des Obersten Gerichtshofs. Mit Ehemann Jesse – einem ehemaligen Bundesanwalt – sind sie Eltern von sieben Kindern, davon zwei Adoptivkinder aus Haiti und einem Sohn mit Down-Syndrom.
In ihren eigenen Worten
Barretts Vortrag von 2016 an der Jacksonville University ist interessant, weil ihre Chancen, schnell für den Obersten Gerichtshof nominiert zu werden, zu diesem Zeitpunkt unwahrscheinlich gewesen wären.
Gegen Ende, während einer Frage-und-Antwort-Runde, enthüllte sie ihre persönliche Besorgnis über etwas, das sie die Wer-Entscheidungs-Frage nannte – und bezog sich darauf, ob die öffentliche Ordnung von den Gerichten oder den Wählern entschieden werden sollte.
Es ist ein folgenschwerer Moment, sagte Barrett. Und die Frage, wer entscheidet, ist mir persönlich sehr wichtig. Und so mache ich mir wohl große Sorgen um die Wer-Entscheidungs-Frage. Über unsere Entscheidungen und meine Stimme, die irgendwie weggenommen wird, je nachdem, was passiert. Und das kann bei der Auswahl der Nominierten beider Kandidaten zutreffen.
Trotz ihres Witzes über ein Trump-Gericht machte Barrett eine Voraussicht über seine wahrscheinlichen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof und bezog sich auf eine Liste, die Trump mit Personen veröffentlicht hatte, die er in Betracht ziehen würde.
Sie sagte, es sei mit Leuten bevölkert, die einen Scalia-ähnlichen Ansatz gegenüber der Verfassung verfolgen würden.
Barrett schließt sich dem 7. Kreis an
Das 7. Berufungsgericht mit Sitz in Chicago beaufsichtigt Illinois, Indiana und Wisconsin. Barrett arbeitet die meiste Zeit von einem Büro in South Bend aus.
Der Weg, der sie zum Obersten Gerichtshof führen könnte, begann am 20. Februar 2017, als sie, wie sie sagte, einen Anruf vom Büro von Senator Todd Young, R-Ind. Er wollte wissen, ob sie daran interessiert sei, Akademiker für das Berufungsgericht zu verlassen.
In einer ihrer bemerkenswerteren Stellungnahmen des 7. Kreises widersprach sie dem Fall eines Schwerverbrechers, der in Frage stellte, ob seine Verurteilung sein Recht auf den Besitz einer Schusswaffe aufheben sollte.
Obwohl die Mehrheit gegen den Schwerverbrecher entschied, schrieb Barrett, dass die Rechtsgeschichte die These nicht unterstützt, dass Schwerverbrecher ihre Rechte des zweiten Verfassungszusatzes nur aufgrund ihres Status als Schwerverbrecher verlieren, aber wenn sie als gefährlich angesehen werden.
Als das gesamte Gericht 2018 eine Berufung zu einem Abtreibungsgesetz in Indiana ablehnte, schloss sie sich Richter Frank Easterbrook in einer abweichenden Meinung an.
Obwohl das Gericht nicht aufgefordert worden war, ein, wie er es nannte, Anti-Eugenik-Gesetz zu prüfen, das Teil des Gesamtverfahrens war, schrieb Easterbrook, dass keine der Abtreibungsentscheidungen des Gerichts die Auffassung vertreten, dass Staaten machtlos sind, Abtreibungen zu verhindern, die auf die Wahl des Geschlechts oder der Rasse abzielen , und andere Eigenschaften von Kindern.
Barrett schloss sich Anfang dieses Monats auch einer Stellungnahme an, in der er eine knappe Herausforderung der Republikanischen Partei von Illinois gegen die COVID-19-Befehle von Gouverneur J.B. Pritzker niederschlug.
„Masse Katholiken“
Barretts Bestätigungsprozess im Jahr 2017 löste Kontroversen aus, die sich um ihren katholischen Glauben drehten, als Senatorin Dianne Feinstein, D-Kalifornien, Barrett sagte, dass das Dogma laut in Ihnen lebt. Der Kommentar zog Zurechtweisungen von Leuten nach sich, die ihn als Beweis für antikatholische Bigotterie sahen, ein Thema, das mit der Rede von einer Barrett-Nominierung wieder aufgetaucht ist.
Barrett ist ein katholischer Massenbesucher, sagte Snead von Notre Dame. Wenn sie nominiert wird, könnte ihre Verbindung zu People of Praise ins Rampenlicht geworfen werden, die sich auf ihrer Website als charismatische christliche Gemeinschaft bezeichnet, die 1971 in South Bend gegründet wurde. Laut ihrem Fragebogen des Justizausschusses des Senats diente Barrett zwischen 2015 und 2017 im Vorstand der Trinity School in South Bend, die auf ihrer Website sagt, dass sie von den People of Praise gegründet wurde.
Sie hat wiederholt gesagt, dass die persönlichen Ansichten eines Richters nicht dem Gesetz aufgezwungen werden sollten – und dass gute Richter oft nicht einmal die Ergebnisse ihrer eigenen Entscheidungen mögen.
Sie hat auch über die Pflicht eines Richters angesichts des starken öffentlichen Drucks gesprochen. In einer Rede im vergangenen Jahr sprach sie über den verstorbenen Richter Robert Jackson, von dem sie sagte, dass er seine Karriere Präsident Franklin Roosevelt verdanke, der Jackson zum Gericht ernannte.
Barrett sagte dem Publikum, Jackson habe eine abweichende Meinung verfasst, in der er sich vehement gegen die Internierung japanischer Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs ausgesprochen habe. Er tat dies, obwohl die Internierung auf einer Anordnung von Roosevelt beruhte.
Richter zu sein erfordert Mut, sagte Barrett. Der Mut von Robert Jackson. Sie sind nicht da, um Fälle zu entscheiden, wie Sie es vielleicht vorziehen. Sie sind nicht da, um Fälle zu entscheiden, wie es die Öffentlichkeit oder die Presse von Ihnen verlangen könnte. Sie sind nicht dazu da, einen Popularitätswettbewerb zu gewinnen. Sie sind da, um Ihre Pflicht zu erfüllen und das Gesetz zu befolgen, wo immer es Sie hinführt.
Zati: