Verbraucherüberwachung verliert die Macht, Geld für Opfer zurückzufordern, nachdem sich der beschuldigte Betrüger vor Gericht gewehrt hat – und gewinnt
Die Federal Trade Commission hat den Verbrauchern im Laufe der Jahre 1 Milliarde Dollar zurückgegeben. Nun steht die Betrugsbekämpfungsbehörde in Chicago vor einem rechtlichen Hindernis.
Das Schema war genial.
Vermarkter haben auf Craigslist Anzeigen für günstige Mietangebote in angesagten Gegenden wie dem Logan Square oder der Innenstadt von Evanston geschaltet.
Wenn Wohnungssuchende antworteten, erhielten sie eine E-Mail mit einer Tour – aber zuerst mussten sie auf einen Link klicken, um ihre kostenlose Kreditwürdigkeit zu erhalten.
Der Fang? Die Mietanzeigen waren gefälscht. Und Verbraucher, die den kostenlosen Kredit-Score beantragten, wurden für eine Kreditüberwachung von 29,94 USD pro Monat angemeldet, eine wiederkehrende Gebühr, die im Kleingedruckten offengelegt und von vielen Antragstellern versäumt wurde, sagten Regierungsanwälte.
Viele Verbraucher waren enttäuscht, als die Wohnungsführungen gescheitert waren, und waren überrascht, als die Kreditüberwachungsgebühren auf ihren Konten landeten.
Die Federal Trade Commission schätzt, dass Credit Bureau Center LLC, die als MyScore, eFreeScore und andere Namen tätig war, zwischen 2014 und 2017 Millionen von Dollar eingenommen hat.
Die Agentur hat einen Bundesrichter in Chicago beauftragt, das Programm zu stoppen und den Website-Besitzer Michael Brown zu einer Rückerstattung in Höhe von 5,2 Millionen US-Dollar zu verurteilen. Browns Mitangeklagten, die die gefälschten Anzeigen platziert hatten, wurden separat aufgefordert, 762.000 US-Dollar zu zahlen.
Und hier hätte es geendet, wenn der Fall wie die meisten anderen Fälle gewesen wäre, die die FTC jedes Jahr für die Verbraucher übernimmt.
Drei Jahrzehnte Präzedenzfall auf den Kopf gestellt
Nur dieses Mal wehrte sich der mutmaßliche Betrüger vor Gericht – und gewann.
Browns Anwalt argumentierte, die FTC habe kein Recht, die 5,2 Millionen US-Dollar im Namen der Verbraucher einzuziehen, da ein Gesetz von 1973, das die Agentur regelt, ihr diese Befugnis nie ausdrücklich zugesprochen habe.
Die 7NSDas US-Berufungsgericht mit Sitz in Chicago hat letzten Sommer zugestimmt.
Richterin Diane Sykes, eine von George W. Bush ernannte Richterin, bestritt in ihrer Entscheidung nicht, dass Brown Verbraucher in die Irre geführt habe. Sie sagte jedoch, dass die FTC keine gerichtliche Verfügung verwenden kann, um Geld zurückzufordern, auch nicht für Opfer. Stattdessen hätte die Agentur zuerst eine Unterlassungsverfügung erhalten sollen – und dann, wenn das Unternehmen dagegen verstößt, könnte es verklagt werden.
Das Urteil verstieß gegen drei Jahrzehnte eines Präzedenzfalls und bereitete einer der profiliertesten Verbraucheragenturen des Landes Kopfschmerzen. Aus diesem Grund hat die FTC keine neuen Betrugsfälle in Illinois, Wisconsin oder Indiana eingereicht.
Obwohl sie in anderen Gerichtsbarkeiten immer noch Fälle im Zusammenhang mit Chicago einreichen kann – wenn es dort ein Opfer oder einen Angeklagten gibt – fordert die Agentur nun den Obersten Gerichtshof der USA auf, abzuwägen, in der Hoffnung, dass das Urteil aufgehoben wird.
Der Generalstaatsanwalt von Illinois, Kwame Raoul, legte im Januar einen von 23 anderen Generalstaatsanwälten unterzeichneten Schriftsatz vor, in dem er argumentierte, dass Staaten davon profitieren, wenn die FTC Entschädigung für ungerechtfertigte Verbraucher einfordert.
Während die FTC seit Jahren einstweilige Verfügungen gegen Betrug durchsetzt, von dem Verbraucher heimgesucht werden – wie illegale Robocaller, gefälschte technische Unterstützung und gefälschte Inkassobüros – versucht sie in der Regel, unrechtmäßig erworbenes Geld an die Opfer zurückzugeben.
Die Agentur hat in den letzten Jahren rund 1 Milliarde US-Dollar an Vermögenswerten zurückgegeben. In Illinois hat die FTC mehr als 45 Millionen US-Dollar an etwa 231.000 Verbraucher zurückgegeben, wie die Aufzeichnungen der Agentur zeigen.
Für US-Verbraucher steht sehr viel auf dem Spiel, sagt Joel Marcus, Deputy General Counsel der FTC, und nennt die 7NSKreisurteil eine direkte Bedrohung unserer Mission, wenn es von anderen Berufungsgerichten angenommen würde.
Er fügte hinzu: Worüber wir uns Sorgen machen, ist der Dominoeffekt.
Opfer suchten Wohnung an der Nordseite
Vanessa Solorzano, 26, und ihr Freund wurden 2016 Opfer des Plans, nachdem sie auf eine Craigslist-Anzeige für eine Wohnung in der North Side geantwortet hatten.
Sie befolgten die Anweisungen für die kostenlose Kreditwürdigkeit und stellten eine Kreditkarte gegen eine Bearbeitungsgebühr von 1 USD zur Verfügung. Solorzano sagt, sie sei misstrauisch geworden, als die Wohnungsanzeige verschwunden ist. Dann wurde die Karte mit der Kreditüberwachungsgebühr belastet.
Das Paar stoppte schnell die Transaktion und stornierte die Karte, und Solorzano reichte eine Beschwerde ein.
Was die Klage gegen die FTC angeht, sagt Solorzano, die jetzt verlobt ist und in Cicero lebt, sie sei verrückt.
Dieses Geld gehörte anfangs nie ihm oder ihnen, sagt sie. Du hast von Leuten gestohlen.
FTC überfordert, sagt Anwalt
Der texanische Anwalt Stephen R. Cochell, ein ehemaliger stellvertretender US-Anwalt, der Brown und das Credit Bureau Center vertritt, sagt jedoch, die FTC habe eine fehlerhafte Rechtsgrundlage verwendet.
Aus geschäftlicher Sicht gebe es eine große Überforderung der FTC, sagt er.
Cochell sagt, sein Mandant sei von den anderen Angeklagten irregeführt worden, die ihm nie gesagt hätten, dass die Mietanzeigen gefälscht seien. Brown habe einen hilfreichen Dienst geleistet, sagt der Anwalt.
Er fügt hinzu, dass Unternehmen, die von der Bundesregierung verklagt werden, im Nachteil sind, da es nach der Sperrung ihrer Konten schwierig ist, die bestmögliche Rechtsverteidigung aufzubauen.
Das bringt das Unternehmen in eine wirklich schlimme Situation, sagt Cochell.
Solorzano sieht das anders: Wenn die Leute nicht merken, dass man ihr Geld offensichtlich ungern nimmt, ist das einfach nicht fair.
Zati: