Amerika sollte Selbstjustiz nicht tolerieren
In den Prozessen gegen Kyle Rittenhouse in Wisconsin und die Männer, die Ahmaud Arbery in Georgia getötet haben, wird ein Anspruch auf Selbstverteidigung zu einem Pass erweitert, um tödliche Gewalt gegen jemanden anzuwenden, den der Angeklagte einfach verdächtigt, etwas Ungesetzliches zu tun. Das ist kein amerikanisches Gesetz.
Ein junger Mann in Wisconsin, Kyle Rittenhouse, steht vor Gericht, weil er bei Protesten in Kenosha nach der Erschießung des Schwarzen Jacob Blake durch die Polizei drei Männer erschossen, zwei getötet und einen verletzt hat. Kurz vor Prozessbeginn hat der Prozessrichter eine bedingte Entscheidung getroffen, die alle betreffen sollte. Es missachtet den gesunden Menschenverstand, ist rechtlich fragwürdig und, was noch schlimmer ist, vermittelt eine beunruhigende Botschaft: Die Verteidigung darf die drei erschossenen Männer als Randalierer, Brandstifter oder Plünderer bezeichnen, aber die Staatsanwaltschaft darf die Männer nicht als Opfer bezeichnen, weil das ist ein geladenes Wort.
Es stimmt, Jurys entscheiden, wer im rechtlichen Sinne Opfer ist oder nicht. Aber amerikanische Richter erlauben es Staatsanwälten routinemäßig, Verletzte oder Getötete in Geschworenenargumenten als Opfer zu bezeichnen. Stellen Sie sich einen Prozess wegen häuslicher Gewalt vor, in dem der Richter der Verteidigung des Ehemanns erlauben würde, die Frau als Schlägerin zu bezeichnen, aber dem Staatsanwalt nicht erlauben würde, sie als Opfer zu bezeichnen. Wir können nicht.
Meinung
Eine faire Verteidigung ist unerlässlich, aber das ist es nicht: Sie riskiert, Wachsamkeit zu entschuldigen. Und den Wettbewerb zu verzerren, indem man die argumentative Rhetorik der einen Seite der anderen vorzieht, birgt ein weiteres Risiko.
Ausweitung eines Selbstverteidigungsanspruchs
Meilen entfernt stehen drei ältere weiße Männer in Georgia vor Gericht, weil sie einen Schwarzen namens Ahmaud Arbery getötet haben, der in der Nachbarschaft joggte. Sie verdächtigten ihn der Eigentumsdelikte und versuchten, einen rechtmäßigen Bürger festzunehmen, sagten sie. Das einschlägige Georgia-Gesetz aus der Konföderierten-Ära wurde seit seiner Aufhebung in erster Linie erlassen, um weißen Menschen zu helfen, Sklaven und andere Schwarze weiterhin zu dominieren. Nach Angaben der Angeklagten wurde der Mann, den sie getötet hatten, eines Fehlverhaltens verdächtigt, sodass sie das gesetzliche Privileg hatten, ihm das Leben zu nehmen.
Beide Fälle finden Anklang bei einem dritten – dem Prozess gegen den Kapitän der Nachbarschaftswache George Zimmerman aus dem Jahr 2013 wegen Mordes an dem unbewaffneten schwarzen Teenager Trayvon Martin, den er in einem Notruf als verdächtige Person beschrieb. Zimmerman wurde geraten, diese Person nicht zu konfrontieren, aber er tat es trotzdem und erschoss ihn. Zimmerman, der Gesichts- und Kopfverletzungen hatte, wurde später freigesprochen.
Wir wissen nicht, wer schuldig ist oder nicht. Das sollen und werden die Juroren entscheiden. Aber hier sind die Ähnlichkeiten erschreckend. In jedem Fall wird ein Selbstverteidigungsanspruch zu einem Pass erweitert, um tödliche Gewalt gegen eine andere Person anzuwenden, die der Angeklagte lediglich verdächtigt, etwas Ungesetzliches zu tun. Das ist kein amerikanisches Gesetz.
Sofern das rechtswidrige Verhalten eines anderen kein vernünftigerweise wahrgenommenes und unmittelbar bevorstehendes Risiko des Todes oder einer schweren Körperverletzung darstellt, ist eine tödliche Reaktion keine Selbstverteidigung, sondern ein Verbrechen. Wir können keine Gewalt provozieren und dann behaupten, ihr Opfer zu sein.
Angenommen, eine Frau geht mit ihrem 12-jährigen Sohn auf einem Bürgersteig in der Stadt spazieren. Sie wird von einem Mann angesprochen, der eine Waffe zieht und ihre Brieftasche verlangt; er droht, sie und ihren Sohn zu töten, wenn sie sich weigert. Sie kann rechtmäßig mit tödlicher Gewalt reagieren (so unklug das auch sein mag), indem sie ihre eigene Handfeuerwaffe abfeuert, um sich selbst oder eine dritte Person, ihren Sohn oder beides zu verteidigen.
Nehmen wir nun an, der Mann, den sie sieht, konfrontiert sie oder ihren Sohn überhaupt nicht, sondern ist 100 Meter voraus und schwingt einen Hammer gegen ein Schaufenster. Sie kann 911 anrufen. Sie kann schreien oder versuchen, ihn davon abzubringen. Aber sie darf nicht ihre Waffe ziehen, ihm drohen und dann auf ihn schießen.
Nach den bisher gemeldeten Fakten sehen beide laufenden Prozesse eher nach Selbstjustiz als nach legitimer Selbstverteidigung aus. Das lässt kein Staat zu. Keine zivilisierte Gesellschaft sollte.
Meinung diese Woche
Eine wöchentliche Meinungsübersicht , Analysen und Kommentare zu Themen, die Chicago, Illinois und unsere Nation betreffen, von externen Mitwirkenden, Sun-Times-Lesern und dem CST-Redaktionsausschuss.
AbonnierenAls Land sind wir zu Recht besorgt über den Einsatz tödlicher Gewalt durch die Polizei und die Rolle, die die Rasse bei der Bestimmung spielt, wen sie krimineller Handlungen verdächtigen und wen die Polizei verletzt oder tötet. Aber zumindest die Polizei ist geschult. Zu behaupten, dass sich das Recht auf tödliche Gewalt auch auf Privatpersonen erstreckt, die ein Verbrechen vermuten und dann Gewalt provozieren, geht in die falsche Richtung.
Nicht alle sind sich einig darüber, was bei allgegenwärtigen Problemen in der Polizeiarbeit zu tun ist. Es sollte jedoch breite Einigkeit über die Schäden der Bürgerwehr und ihre häufige rassistische Voreingenommenheit bestehen.
Wenn dieser Kenosha-Richter durch die Änderung der gängigen Praxis amerikanischer Gerichte im Stillen eine Jury einlädt, Kyle Rittenhouse gesetzeswidrig freizusprechen, dann wird er auch eine Form der Selbstjustiz betreiben. Oder es zumindest befürworten.
Nancy Gertner ist ehemalige Bundesrichterin in Boston und heute Professorin an der Harvard Law School. Dean Strang ist Juraprofessor an der Loyola University-Chicago und Strafverteidiger in Madison, Wisconsin.
Briefe senden an letter@suntimes.com
Zati: