Schränken Anti-BDS-Gesetze die freie Meinungsäußerung ein?
Was auch immer Sie über die Ethik oder die Weisheit des Drängens auf Unterstützung für die Boykotte denken mögen (ich bezweifle beides), eine solche Fürsprache wird unbestreitbar durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt.
Zwei Monate nachdem die Journalistin Abby Martin zugestimmt hatte, die Hauptrede auf der International Critical Media Literacy Conference 2020 der Georgia Southern University zu halten, wurde sie ausgeladen, weil sie sich weigerte, eine staatlich angeordnete Erklärung zu unterzeichnen, dass sie nicht an einem Boykott Israels beteiligt war.
Für Martin, a scharfer Kritiker von Israel, das die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS) unterstützt, war dieses Versprechen unwahr und inakzeptabel.
Es war auch verfassungswidrig, so ein Bundesrichter, der letzte Woche Martins Klage gegen Universitätsbeamte zugelassen hatte. Der Fall veranschaulicht, wie die Anti-BDS-Gesetze und -Richtlinien die meisten Staaten haben angenommen aufprallen auf ausdrucksstarke Tätigkeiten die nach Aussage des Obersten Gerichtshofs durch den ersten Zusatzartikel geschützt sind.
Ausführliche politische Berichterstattung, Sportanalysen, Unterhaltungskritiken und kulturelle Kommentare.
Martins Eintreten für einen Boykott Israels stellt eine geschützte Aktivität nach dem First Amendment dar, US-Bezirksrichter Mark Cohen abgeschlossen . Er fügte hinzu, dass Georgias Anti-BDS-Gesetz von 2016, das für alle staatlichen Auftragnehmer gilt, Martins Rede belastet und nicht eng auf die Förderung eines wesentlichen staatlichen Interesses zugeschnitten ist, wie es der strenge Kontrolltest für inhaltsbasierte Sprachbeschränkungen erfordert.
Die Bestätigung, dass man sich nicht an einem Boykott Israels beteiligt, ist nicht anders, als von einer Person zu verlangen, bestimmte politische Überzeugungen zu vertreten oder sich an bestimmten politischen Vereinigungen zu beteiligen, schrieb Cohen. Der Oberste Gerichtshof hat ähnliche Anforderungen als verfassungswidrig eingestuft.
Verteidiger von Gesetzen wie dem von Georgia argumentieren, dass sie nicht auf Interessenvertretung abzielen, sondern stattdessen die wirtschaftlichen Entscheidungen staatlicher Auftragnehmer einschränken. Nach dieser Auffassung reagiert der Gesetzgeber lediglich mit einem eigenen Boykott auf den Anti-Israel-Boykott.
Diese Einstellung ist schwer mit der Sprache des georgischen Statuts zu vereinbaren. Wie viele andere Staaten definiert Georgien einen Boykott Israels als nicht nur die Entscheidung, bestimmte Transaktionen zu vermeiden, sondern auch andere Handlungen, die darauf abzielen, die Handelsbeziehungen mit Israel oder Einzelpersonen oder Unternehmen, die in Israel oder in von Israel kontrollierten Gebieten Geschäfte machen, einzuschränken.
Das Gesetz definiert keine anderen Aktionen, aber es beinhaltet plausibel, andere aufzufordern, gegen die Behandlung der Palästinenser durch die israelische Regierung zu protestieren, indem sie sich an einem anti-israelischen Boykott beteiligen, was Martin häufig tut. Was auch immer Sie über die Ethik oder die Weisheit dieser Strategie denken mögen (ich bezweifle beides), eine solche Interessenvertretung wird unbestreitbar durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt.
Die verfassungsrechtliche Verteidigung von Anti-BDS-Gesetzen steht auch mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1982 in NAACP vs. Claiborne-Hardware , die sich mit einem Boykott weißer Kaufleute in Claiborne County, Mississippi, befasste und darauf abzielte, die Einhaltung einer langen Liste von Forderungen nach Gleichheit und Rassengerechtigkeit sowohl durch bürgerliche als auch durch Wirtschaftsführer sicherzustellen. Der Gerichtshof stellte fest, dass die gewaltfreien Elemente der Aktivitäten der Petenten – die im Gegensatz zu den lesen von Befürwortern von Anti-BDS-Gesetzen bevorzugt, anscheinend würde enthalten freiwillige Verbraucherentscheidungen sowie friedliche Streikposten und andere Formen der Fürsprache — haben Anspruch auf den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes.
Bundesrichter in Arizona , Kansas , und Texas haben mit Cohen vereinbart, dass die Verpflichtung von staatlichen Auftragnehmern, ähnliche Zusagen wie die von Martin abgelehnte zu unterzeichnen, gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt. Während Bundesberufungsgerichte die Arizona und Texas Entscheidungen, sie taten dies aufgrund von Gesetzesänderungen, die die Kläger von der Pfandpflicht befreiten, was die Fälle gegenstandslos machte.
Im Jahr 2019 ein Bundesrichter in Arkansas bestätigt das Anti-BDS-Gesetz dieses Staates, aus dem hervorgeht, dass sich der Ausdruck „andere Handlungen… Dieses Jahr das US-Berufungsgericht für den 8. Bezirk nicht einverstanden , die das Gesetz so lesen, dass staatliche Auftragnehmer verpflichtet sind, ihre Unterstützung und Förderung von Boykotten einzuschränken und sich nicht direkt daran zu beteiligen.
Der 8. Bezirk kam zu dem Schluss, dass das Gesetz von Arkansas die Möglichkeit von Regierungsauftragnehmern einschränkt, an Redebeiträgen und anderen geschützten, boykottierten Aktivitäten teilzunehmen, die vom Obersten Gerichtshof in anerkannt wurden Claiborne . Auch wenn diese Aktivitäten keine politisch motivierten wirtschaftlichen Entscheidungen beinhalten, beinhalten sie sicherlich das friedliche Eintreten für solche Entscheidungen.
Jacob Sullum ist leitender Redakteur beim Reason-Magazin.
Briefe senden an letter@suntimes.com .
Zati: