Joe Bidens Präsidentschaft mit Köder und Schalter
Er hat versprochen, über Parteigrenzen hinweg zu arbeiten, aber er rammt die größte progressive Agenda in der amerikanischen Geschichte ohne republikanische Stimmen durch.
Joe Biden wurde als gemäßigt-linker Demokrat zum Präsidenten gewählt, regiert aber nicht als einer. Er hat wiederholt versprochen, über Parteigrenzen hinweg zu arbeiten, aber er rammt die größte und teuerste progressive Agenda der amerikanischen Geschichte ohne republikanische Stimmen durch.
Biden ist sich fast sicher, dass er es mit seinen nächsten beiden Ausgabenvorschlägen, den größten seit Lyndon Johnsons Great-Society-Programmen, noch einmal versuchen wird. Während das Weiße Haus diese Mammutgesetze nur mit Stimmen der Demokraten vorantreibt, erkennen die Amerikaner, dass sie einen ganz anderen Präsidenten bekommen haben als den, den sie verhandelt hatten und der ihnen im Wahlkampf versprochen wurde.
Unklar ist, ob sie vor dieser neuen Realität zurückschrecken werden.
Meinung
Den ganzen Sommer und Herbst über lief Biden als Vereinigender, der über Parteigrenzen hinweg arbeiten konnte. Er wolle dies tun, sagte er und wiederholte diese tröstliche Botschaft noch in seiner Antrittsrede. Es war wahrscheinlich seine wichtigste politische Botschaft, und die Amerikaner glaubten es. Sie erinnerten sich an seine Jahre im Senat und an seinen ersten Sieg über den Sozialisten Bernie Sanders.
Die Realität war ganz anders als die Versprechungen. Bidens Versprechen der Überparteilichkeit und Einheit erwies sich als zynische Taschenspielertricks, rohe Parteinahme, die sich als Comity tarnt. Bei den Parlamentswahlen funktionierte es gut genug, um einen spaltenden Amtsinhaber zu besiegen, dessen Impulsivität, Groll und persönliche Angriffe viele Amerikaner ablehnten. Jetzt, wo die Wahl vorbei ist, ist auch die Botschaft vorbei. Trotz hauchdünner demokratischer Mehrheiten auf dem Capitol Hill ist Biden entschlossen, eine ehrgeizige Agenda ohne Unterstützung der Republikaner zu verabschieden.
Der deutlichste Hinweis auf Bidens Köder und Schalter kam mit dem Konjunkturpaket. Bevor er seine endgültige Position ankündigte, wandte sich der Präsident an die Republikaner, die ein 600-Milliarden-Dollar-Paket vorschlugen, das sich auf den unmittelbaren Bedarf sowie einige fiskalische Anreize konzentrierte.
Das parteiübergreifende Treffen war nur Show. Biden lehnte den Vorschlag der Republikaner schnell ab, bemühte sich nicht, sich erneut mit ihnen zu treffen oder einen Kompromiss auszuhandeln, und beschloss stattdessen, auf eine dreimal so große Gesetzesvorlage zu drängen, von der ein Großteil noch lange nach der COVID-Krise ausgegeben werden sollte. Die zusätzlichen 1,3 Billionen Dollar beinhalten nicht die Infrastruktur und andere Programme, die er jetzt für wesentlich hält. Diese kommen in zusätzlichen Rechnungen mit riesigen Preisschildern und damit verbundenen Steuererhöhungen.
Präsident Biden, Sprecherin Nancy Pelosi und der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, wussten, dass ihr Mammut-COVID-Gesetz auf einen einheitlichen republikanischen Widerstand stoßen würde. Egal. Sie setzten es trotzdem durch und nutzten die obskure Regel des Senats für den Haushaltsausgleich. Sie gingen groß und einseitig, obwohl die Republikaner begierig darauf waren, ein großes Hilfsgesetz zu unterzeichnen, das eine Supermehrheit im Senat geboten hätte. Diese Woche haben wir erfahren, dass Schumer den Abgeordneten des Senats leise gefragt hat, ob er dasselbe 50-Stimmen-Verfahren für Bidens neueste Ausgabenrechnungen verwenden kann, in der Hoffnung, jeden republikanischen Filibuster zu vermeiden.
Wird diese Ram-it-Through-Mentalität den Rest der ersten beiden Jahre von Biden prägen? Sie müssen das Orakel in Delphi nicht besuchen, um eine Antwort zu erhalten. Der deutlichste Hinweis ist, dass der Präsident, der als Mann des Senats für das Oval Office kandidierte, nun langjährige Senatsregeln brechen will, damit er den Rest seiner legislativen Agenda ohne republikanische Stimmen verabschieden kann.
Die Filibuster-Regeln, sagt Biden, seien nichts anderes als Relikte der Jim-Crow-Ära. Er verlässt sich auf die ferne Erinnerung, dass südliche Senatoren vor mehr als einem halben Jahrhundert den Filibuster benutzten, um sich der Aufhebung der Rassentrennung zu widersetzen. Doch die riesigen Bürger- und Stimmrechtsgesetze von Mitte der 1960er Jahre wurden noch verabschiedet. Darüber hinaus wurden sie mit genügend Debatten und Stimmen verabschiedet, um die Statuten mit einem nationalen politischen Konsens zu untermauern.
Seitdem haben beide Parteien den Filibuster benutzt, um sich gegen alle möglichen Gesetzesvorlagen zu wehren, die meisten davon weit entfernt von der Rasse. Die Demokraten haben die Technik im vergangenen Jahr wiederholt angewendet, als sie in der Minderheit waren. Sie benutzten es zum Beispiel, um ein Gesetz zur Polizeireform zu stoppen, das von Tim Scott vorgeschlagen wurde, einem Afroamerikaner, der den Staat vertritt, der die ersten Schüsse im Bürgerkrieg abgefeuert hat. Aber das ist nur ein Beispiel von vielen. Als Joe Biden und Barack Obama im Senat dienten, benutzten sie den Filibuster nicht nur, sondern verteidigten ihn ausdrücklich. Chuck Schumer auch. Verteidigten sie Jim Crow? Nein. Sie verteidigten die historische Rolle des Senats, der der Minderheitspartei eine gewisse Macht einräumt.
Jetzt wollen dieselben Demokraten diese Regeln kippen und setzen dafür zynisch das sensible Thema Rasse ein. Aber Rasse ist hier nicht das eigentliche Thema. Es geht darum, ob der Senat der Minderheitspartei bedeutende Rechte einräumen will, wie er es seit über zwei Jahrhunderten getan hat, und entweder Kompromisslösungen erzwingen oder eine Pattsituation erzwingen. Oder anders gesagt: Wollen Senatoren ihre Kammer wirklich in so etwas wie das Haus verwandeln, in dem die Minderheit machtlos und die Debatte bedeutungslos ist? Wenn sie das einmal getan haben, können sie nie mehr umkehren.
Hinter Bidens Entscheidung, groß, progressiv und einseitig zu werden, liegen drei grundlegende Berechnungen.
Der erste ist, dass, wenn die Geschichte ein Hinweis ist, die Demokraten das Repräsentantenhaus im Jahr 2022 wahrscheinlich verlieren werden. Die Partei des amtierenden Präsidenten erleidet fast immer Verluste, oft große, und die Demokraten haben keine Sitze mehr frei. Das bedeutet, dass Biden nur zwei Jahre hat, um seine aggressive Agenda durchzusetzen.
Zweitens ist Bidens Einschätzung, dass die Wähler große Staatsausgaben wirklich mögen. Jüngste Umfragen legen nahe, dass dies vorerst der Fall ist. Die Frage ist, ob diese Unterstützung von Dauer ist und ob sie die Bedenken der Wähler über Steuererhöhungen überwiegen wird, um diese Programme zu bezahlen.
Drittens setzt Biden darauf, dass sich die Wähler in den Jahren 2022 und 2024 viel mehr für die praktischen Ergebnisse von heute interessieren als für die gebrochenen Wahlversprechen von gestern. Das stimmt wohl. Das Weiße Haus weiß auch, dass es die Republikaner für jeden Widerstand gegen seine Agenda verantwortlich machen kann. Es hat eine Bully-Kanzel und ein konformes Medium, um zu helfen.
Das Ergebnis ist ein Präsident, der entschlossen ist, alles auf der All-you-can-eat-Speisekarte der Demokraten zu verabschieden, auch wenn er es mit strikten Stimmen nach Parteilinie tun muss. Als Kandidat versprach Joe Biden den Wählern eine Mitte-Links-Agenda und Überparteilichkeit. Als Präsident gibt er ihnen beides nicht. Bidens Täuschung basiert auf der ältesten Marketingtechnik des Buches: Köder und Schalter.
Charles Lipson ist Peter B. Ritzma Professor of Political Science Emeritus an der University of Chicago, wo er das Program on International Politics, Economics, and Security gründete.
Nachdruck mit freundlicher Genehmigung von RealClearPolitics.
Briefe senden an letter@suntimes.com .
Zati: