Bei einem Richter in Cook County, der eine Zurückhaltung beantragte, wurden innerhalb von 6 Jahren 34 Entscheidungen aufgehoben
Vierunddreißig Mal in den letzten sechs Jahren hat das Berufungsgericht von Illinois Entscheidungen der Richterin Maura Slattery Boyle aus dem Bezirk Cook County aufgrund ihrer Fehler auf den Kopf gestellt und ihre Entscheidungen in einem viel höheren Tempo als das anderer Richter aufgehoben.
Slattery Boyle ist einer der sechs Richter des Strafgerichtshofs von Cook County, die im November zur Wahl gehen werden, um ihre Beibehaltung zu beantragen. Bei den anderen fünf wurden im selben Zeitraum insgesamt 38 Mal ihre Urteile aufgehoben oder Fälle zu neuen Anhörungen zurückverwiesen.
Fünfmal entschied das Berufungsgericht im Interesse der Unparteilichkeit, dass Slattery Boyle keine Fälle anhören darf, die es zurückgeschickt hat, und sie stattdessen anderen Richtern übergeben.
In drei dieser Fälle wurden die Angeklagten entlastet.
Das geht aus einer Rezension von Injustice Watch hervor, in der auch festgestellt wurde, dass Slattery Boyle härtere Strafen verhängt als ihre Kollegen. Im Vergleich zu den 23 anderen Richtern der Strafkammer, die in den letzten sechs Jahren über 1.000 oder mehr Fälle geleitet haben, verhängt sie die härtesten Strafen, wie die Prüfung der von der Staatsanwaltschaft des Staates Cook County veröffentlichten Daten ergab.
Slattery Boyle lehnte eine Interviewanfrage ab. In einer schriftlichen Stellungnahme auf Fragen sagte sie, das Berufungsgericht habe ihre Urteile in den allermeisten Fällen bestätigt und ihre Verurteilungspraktiken verteidigt. Sie sagte auch, dass Anwälte nur in einem kleinen Prozentsatz der Zeit darum gebeten haben, dass ihre Fälle einem anderen Richter zugewiesen werden – ein klarer Hinweis darauf, dass Angeklagte, Verteidiger und die Staatsanwaltschaft mich nicht als unfair, hart oder schwierig ansehen.
Slattery Boyle wuchs in Bridgeport auf, zwei Blocks vom Haus des verstorbenen Bürgermeisters Richard J. Daley entfernt. 1993 schloss sie ihr Studium an der John Marshall Law School ab und arbeitete für die Staatsanwaltschaft.
Im Jahr 2000, mit 33, kandidierte sie mit der Unterstützung von Cook County Commissioner John Daley, dem Bruder von Bürgermeister Richard M. Daley, als Richterin. Ich kenne sie mein ganzes Leben lang, sagte er damals. Sie hat einen sehr guten Hintergrund.
Die Allianz der Anwaltskammern, die Richterkandidaten in Cook County bewertet, hat vereinbart, dass sie keinen Kandidaten positiv bewerten wird, der weniger als 10 Jahre Gerichtserfahrung hat. Slattery Boyle, der die Billigung nicht anstrebte, erhielt negative Bewertungen.
Sie hat trotzdem gewonnen. Sechs Jahre später wurde Patrick Slattery, ihr Bruder, wegen Betrugs verurteilt, weil er ehemalige Wahlkampfhelfer für den damaligen Bürgermeister Richard M. Daley in der Stadt beschäftigt hatte.
In diesem Jahr sagte der Chicago Council of Lawyers – eine der Anwaltsgruppen, die juristische Kandidaten bewertet –, dass Slattery Boyle gute juristische Fähigkeiten besitze und dass Anwälte sie dafür lobten, dass sie ausgeglichen, aber fest sei.
2012 stufte die Organisation sie erneut als qualifiziert ein. Anwälte lobten sie für ihre verbesserten Rechtskenntnisse, Bereitschaft und Sorgfalt, Integrität und Fairness auf der Bank. Darin heißt es, Anwälte auf beiden Seiten des Ganges scheinen sie für fair zu halten.
In den letzten Jahren wurde ihre Arbeit jedoch von Berufungsrichtern und einigen Verteidigern kritisiert. Eine von ihnen, Jennifer Bonjean, nannte es eine miserable Erfahrung, vor Slattery Boyle zu stehen, und sagte, ich wusste von dem Moment an, als wir diesen Gerichtssaal betraten, dass wir kein faires Forum bekommen würden.
Bonjean vertrat Armando Serrano, der zusammen mit José Montañez wegen Mordes bei der Ermordung von Rodrigo Vargas 1993 verurteilt worden war. Die beiden waren hauptsächlich aufgrund der Aussage eines vermeintlichen Augenzeugen zu 55 Jahren Gefängnis verurteilt worden, der Jahre später widerrief und sagte, ein in Ungnade gefallener ehemaliger Chicagoer Polizeidetektiv, Reynaldo Guevara, habe ihn zu einer falschen Aussage ermutigt.
Nachdem der Zeuge widerrufen hatte, stellten Serrano und Montanez ihre Verurteilungen in Frage. Bei Gerichtsverhandlungen im Jahr 2013 schränkte Slattery Boyle die Aussage, die sie zulassen würde, scharf ein und wies den Fall dann ab, bevor die Anhörung abgeschlossen war.
Im Berufungsverfahren bezeichnete ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Berufungsgerichts von Illinois diese Entscheidung als wirklich rätselhaft. Die von Berufungsrichter John B. Simon verfasste Entscheidung besagte, dass Slattery Boyle bei vielen Beweisen die Augen zudrückte und sich auch weigerte, beweiskräftige, zulässige Beweise zuzulassen, die, wenn sie nach dem richtigen Standard bewertet werden, vernichtend sind.
Im darauffolgenden Monat, nachdem das Berufungsgericht den Fall an einen anderen Richter weitergeleitet hatte, wurden beide Männer freigelassen, als die Staatsanwälte beschlossen, den Fall nicht weiter anzufechten.
In einem anderen Fall im Jahr 2015 stellte das Berufungsgericht fest, dass Slattery Boyle ihr Ermessen missbraucht hat, indem sie Anwälte des Exoneration Project der University of Chicago von der Durchführung eines Nachverurteilungsverfahrens für Ricardo Rodriguez ausgeschlossen hat, der sagte, auch er sei zu Unrecht auf der Grundlage von Beweisen verurteilt worden, die von Guevara.
Besorgnis darüber zum Ausdruck bringen, dass die pro bono Anwälte griffen unethisch ein, während Rodriguez von einem Privatanwalt vertreten wurde, verwies Slattery Boyle die Anwälte auf mögliche Disziplinarmaßnahmen und entfernte sie von der Vertretung von Rodriguez in seinen Bemühungen, seine Verurteilung aufzuheben.
Die Illinois Attorney Registration and Disciplinary Commission stellte kein Fehlverhalten der Anwälte fest. Und ein Berufungsgericht von Illinois hob das Urteil des Richters auf, stellte die Anwälte des Exoneration Project wieder her und ordnete an, dass der Fall einem neuen Richter zugewiesen wird.
Im März stimmte die Staatsanwaltschaft der Aufhebung des Urteils zu, ohne dass es jemals zu einer Anhörung kam.
Im Jahr 2016 beschuldigte das Berufungsgericht Slattery Boyle, dass er eine Jury hören ließ, dass ein Angeklagter, Joe Rosado, zuvor eines Verbrechens angeklagt war, der Jury jedoch nicht erlaubte, zu hören, dass eine Jury ihn der früheren Anklage für nicht schuldig befunden hatte.
Slattery Boyle war der Prozessrichter für den vorherigen Fall und sagte, dass die Staatsanwaltschaft diesen Fall aufgrund der Beweise nicht korrekt behandelt habe. . . war ganz klar.
In der von Richter Michael B. Hyman verfassten Stellungnahme des Berufungsgremiums hieß es zur Aufhebung der Verurteilung: Äußere Erscheinungen würden nahelegen, dass das Gericht seine Beweisentscheidungen im zweiten Fall ändert, um sicherzustellen, dass Rosado nicht erneut freigesprochen wird.
Eine Überprüfung der Daten der Staatsanwaltschaft zeigt, dass Slattery Boyle auch härter verurteilt als andere Richter. Meistens verurteilt sie Angeklagte zu Gefängnisstrafen, die länger sind als der Median anderer Richter in Cook County, und sie bevorzugt mit überwältigender Mehrheit Gefängniszeit gegenüber Bewährung, insbesondere bei geringfügigen Vergehen.
Slattery Boyle bestreitet dies und schreibt, dass Ihre Einschätzung, dass ich harte Strafen verhänge, auf unvollständigen Daten beruht, die nicht berücksichtigen, dass einige Richter Gerichtssälen zugewiesen werden, in denen sie tendenziell weniger schwerwiegende Fälle verhandeln.
Die Analyse berücksichtigte jedoch die Kategorie der Kriminalität, um sicherzustellen, dass die von den Richtern verhängten Urteile fair verglichen wurden. Es zeigte sich, dass Slattery Boyle im Vergleich zu allen anderen Richtern der Kriminalabteilung, die in den letzten sechs Jahren ebenfalls mehr als 1.000 Urteile verhängt haben, härtere Strafen verhängt hat.
Im Jahr 2014 hob ein Berufungsgericht von Illinois die Verurteilung von Oscar Flores wegen Mordes und versuchten Mordes auf und entschied, dass Slattery Boyle fälschlicherweise zugelassen hatte, dass ein auf Video aufgezeichnetes Geständnis in seinem Prozess eingeführt wurde, obwohl Detectives die Aussage erhalten hatten, nachdem Flores sein Bleiberecht geltend gemacht hatte Leise.
Die Richter des Berufungsgerichts warnten sie auch davor, im Wiederaufnahmeverfahren Social-Media-Beiträge eines Benutzers namens Little Rowdy zuzulassen, der mit der Schießerei zu prahlen schien. Die Polizei behauptete, Little Rowdy sei Flores. Aber das Berufungsgremium schrieb, dass die Bildunterschriften zu den Beiträgen nicht vor Gericht zugelassen werden sollten, da die Staatsanwälte nicht nachweisen konnten, dass Flores sie geschrieben hatte.
Der stellvertretende Staatsanwalt Eric Leafblad rief Robert Macias, der separat als Fahrer vor Gericht gestellt und verurteilt worden war, als Zeugen an, obwohl Macias' Anwalt sagte, ihr Mandant würde nicht aussagen. Trotz Einwänden erlaubte Slattery Boyle Leafblad, Macias nach dem Mord und seiner Verbindung zu Flores zu fragen.
Sie erlaubte Leafblad auch, einen Detektiv zu fragen, ob Macias Flores als Little Rowdy identifiziert hatte, sowie Fragen zu den Bildunterschriften, die das Berufungsgericht als unzulässig befunden hatte.
Die Jury verurteilte Flores ein zweites Mal. Die stellvertretende Pflichtverteidigerin Julie Koehler beantragte dann, den Fall neu zuzuweisen, und sagte, Slattery Boyle könne in dem Fall nicht fair und unparteiisch sein und ihre Vorurteile seien während des gesamten Prozesses unter Beweis gestellt worden.
Der Antrag enthielt die Aussage eines Geschworenen, der Richter sei nach dem Urteil in den Geschworenenraum gegangen und habe den Geschworenen mitgeteilt, dass Flores zuvor auf Video gestanden habe, dass das Berufungsgericht die Beweise jedoch aufgrund einer Lücke unterdrückt habe.
Koehlers Antrag wurde abgelehnt und Slattery Boyle verurteilte Flores zu 80 Jahren Gefängnis. Der Landesbeschwerdeverteidiger bereitet einen Rechtsbehelf vor.
Beitragen: Injustice Watch-Reporterin Jeanne Kuang und Injustice Watch-Praktikanten Rachel Kim und Abigail Bazin
Die Methodik für die Urteilsanalyse von Injustice Watch finden Sie hier Hier , und der verwendete Code kann heruntergeladen werden Hier .
Jacob Toner Gosselin und Kobi Guillory sind Reporter für Ungerechtigkeit beobachten, eine überparteiliche, gemeinnützige Journalismus-Organisation, die eingehende Recherchen durchführt, um institutionelle Versäumnisse aufzudecken, die Gerechtigkeit und Gleichberechtigung behindern.
Acht wichtige Maura Slattery Boyle Koffer
In jedem dieser Fälle wurde festgestellt, dass die Urteile der Richterin des Bezirks Cook County, Maura Slattery Boyle, falsch waren.
Menschen gegen Kimbler, 2015
Das Thema: Tracy Kimbler wurde 2012 festgenommen, nachdem die Polizei ihn an einer Bushaltestelle mit einer Handtasche gefunden hatte, die wenige Minuten zuvor aus der Wohnung der Frau gestohlen worden war. Er wurde vor der Richterin Maura Slattery Boyle in Cook County in einem nichtgerichtlichen Verfahren angeklagt. Nach seiner Verurteilung legte er Berufung ein.
Die Entscheidung des Richters: Der Richter verurteilte Kimbler wegen Einbruchdiebstahls und Diebstahls und verurteilte ihn zu zwei gleichzeitigen zehnjährigen Haftstrafen, gefolgt von drei Jahren Aufsicht. Der Richter forderte Kimbler außerdem auf, 500 US-Dollar für die Kosten der vom Gericht bestellten Vertretung zu zahlen.
Das Berufungsgericht: Ein Gremium des Berufungsgerichts von Illinois hob die Verurteilung wegen Einbruchs auf und stellte fest, dass es keine Beweise dafür gab, dass Kimbler sich in der Wohnung des Opfers aufgehalten hatte und die Person war, die die Geldbörse entwendet hatte. Das Gericht ordnete eine Neuverurteilung an, da die Strafe unangemessen hart sei. Und das Gremium sagte, dass Slattery Boyle die Anwaltskosten falsch berechnet habe, ohne Kimblers Zahlungsfähigkeit zu beweisen.
Menschen gegen Harbin, 2018
Das Thema: Patrick Harbin stand wegen bewaffneten Raubüberfalls, schwerer Fahrzeugentführung und des Besitzes eines gestohlenen Kraftfahrzeugs vor Gericht. Er entschied sich, nicht auszusagen. Obwohl Harbin etwa einen Fuß kleiner und 40 Pfund leichter war als die ursprüngliche Beschreibung des Opfers, wurde Harbin von einer Jury hauptsächlich aufgrund der Aussage eines Augenzeugen für schuldig befunden.
Die Entscheidung des Richters: Während der Anweisungen der Jury teilte Slattery Boyle den Geschworenen nicht mit, dass Harbins Entscheidung, nicht auszusagen, ihm nicht angelastet werden könne – ein Verstoß gegen eine Vorschrift des Obersten Gerichtshofs.
Das Berufungsgericht: Ein Berufungsgericht stellte fest, dass der Fehler von Slattery Boyle eine besonders nachteilige Wirkung hatte, da die Beweise gegen Harbin fragwürdig waren. Wo die Geschworenen wohl dachten, dass Harbins Versäumnis, auszusagen, bedeutete, dass er das Verbrechen begangen hat, können wir die Verletzung des Gerichtsverfahrens nicht ignorieren, schrieb Richter P. Scott Neville Jr..
Die Folgen: Das Berufungsgericht ordnete einen neuen Prozess an, der anhängig ist.
Leute v. Rosa, 2017
Das Thema: Joe Rosado stand vor Gericht, weil er Drogen an einen Undercover-Polizisten aus Chicago verkauft hatte. Er war vor kurzem von einem fast identischen Verbrechen freigesprochen worden. Die Staatsanwaltschaft wollte zu seiner anderen Anklage aussagen.
Die Entscheidung des Richters: Slattery Boyle, der auch Rosados Richter in dem anderen Fall war, erlaubte der Staatsanwaltschaft, Aussagen zu der anderen Anklage vorzulegen – erlaubte Rosado jedoch nicht, zu sagen, dass er freigesprochen worden war. Sie sagte in Bezug auf den ersten Fall, dass die Staatsanwaltschaft diesen Fall nicht korrekt behandelt habe, weil die Beweise ... ziemlich klar waren.
Das Berufungsgericht: In der Stellungnahme, schrieb Richter Michael Hyman, würde das äußere Erscheinungsbild darauf hindeuten, dass das Gericht seine Beweisentscheidungen im zweiten Fall änderte, um sicherzustellen, dass Rosado nicht erneut freigesprochen wird. Er schrieb auch: Sowohl in Bezug auf Logik als auch Fairness war die Entscheidung des Gerichtsverfahrens „unzumutbar“ und ein Ermessensmissbrauch.
Die Folgen: Das Berufungsgericht hob die Entscheidung auf und verwies den Fall an einen anderen Richter.
Leute v. Serrano, 2016
Das Thema: Armando Serrano behauptete in einer Petition nach der Verurteilung, dass er aufgrund falscher Beweise, die der inzwischen in Ungnade gefallene Chicagoer Polizeidetektiv Reynaldo Guevara entwickelt hatte, zu Unrecht wegen Mordes verurteilt worden war.
Die Entscheidung des Richters: Slattery Boyle beschränkte die Beweise, die Serrano vorlegen konnte, und brach dann eine Anhörung zu seinem Antrag ab, indem er entschied, dass die Beweise Serranos Behauptung völlig nicht stützen.
Das Berufungsgericht: Ein Gremium des Berufungsgerichts nannte diese Entscheidung wirklich rätselhaft und sagte, der Richter habe bei vielen Beweisen ein Auge zugedrückt und sich auch geweigert, beweiskräftige, zulässige Beweise zuzulassen, die, wenn sie nach den richtigen Maßstäben bewertet werden, vernichtend sind. Selbst wenn das Gericht Lippenbekenntnisse zu dem Standard abgab, den es anwenden sollte, hielt sich das Gericht offensichtlich nicht an diesen Standard.
Die Folgen: Die Staatsanwaltschaft des Staates Cook County entschied sich, die Aufhebung der Verurteilung nicht anzufechten, und die Anklage wurde am 20. Juli 2016 fallen gelassen.
Leute gegen Montanez, 2016
Das Thema: Die Petition von Jose Montañéz nach der Verurteilung im Zusammenhang mit der Ermordung von Rodrigo Vargas im Jahr 1993 behauptete, dass Detective Reynaldo Guevara falsche Aussagen gegen ihn und Armando Serrando erzwungen habe.
Die Entscheidung des Richters: Slattery Boyle blockierte Zeugenaussagen, die Guevara implizierten.
Das Berufungsgericht: Das Berufungsgericht hob ihre Entscheidung im Jahr 2016 auf und verwies den Fall an einen anderen Richter. In der Stellungnahme schrieb Richter John Simon, dass Slattery Boyle zwei Beweismittel ignoriert habe, die in diesem Fall direkte Beweise für ein Fehlverhalten liefern. Er kam zu dem Schluss, dass den Interessen der Gerechtigkeit am besten und effizientesten gedient wäre, wenn der Fall einem anderen Untersuchungsrichter übertragen würde.
Die Folgen: Die Anklage gegen Montañéz wurde am 20. Juli 2016 fallengelassen.
Menschen gegen Rodriguez, 2015
Das Thema: Ricardo Rodriguez verfolgte seine Behauptungen, dass Detective Reynaldo Guevara einem Zeugen gesagt habe, er solle ihn fälschlicherweise beschuldigen, was zu einer Verurteilung von Rodriguez wegen Mordes führte. Ohne die Mittel, um länger einen privaten Anwalt zu beschäftigen, wandte sich die Familie von Rodriguez an das Exoneration Project der University of Chicago, das zustimmte, Rodriguez kostenlos zu vertreten.
Die Entscheidung des Richters: Slattery Boyle reichte daraufhin eine Ethik-Beschwerde ein und sagte, die Anwälte des Exoneration Project seien in den Fall eingetreten, während Rodriguez noch von einem privaten Anwalt vertreten werde. Obwohl die Disziplinarbehörde von Illinois keine Notwendigkeit für Disziplinarmaßnahmen sah, disqualifizierte sie Rodriguez' neue Anwälte von seiner Vertretung.
Das Berufungsgericht: Ein Berufungsgericht hob ihre Entscheidung auf und verwies den Fall an einen anderen Richter. In der unveröffentlichten Stellungnahme schrieb Richterin Margaret McBride, dass Slattery Boyle ihre Diskretion missbraucht habe.
Die Folgen: Rodriguez wurde am 27. März freigelassen, nachdem seine Verurteilung auf Antrag der Staatsanwaltschaft aufgehoben worden war. Anschließend wurde er von der Einwanderungsbehörde in Gewahrsam genommen, da ihm während der Haft sein Daueraufenthaltsstatus entzogen worden war.
Menschen gegen Baldwin 2017:
Das Thema: Derrick Baldwin wurde wegen Wohnungseinbruchs, Einbruchdiebstahls, rechtswidriger Zurückhaltung und zweifacher schwerer krimineller sexueller Nötigung verurteilt. Baldwin hatte in den ersten 10 Tagen einen Antrag gestellt, den Fall einem anderen Richter zuzuweisen. Er durfte sich auch bei seinem Prozess vertreten.
Die Entscheidung des Richters: Slattery Boyle lehnte den Antrag auf Ersatzrichter ab und sagte, der Antrag sei ihr nicht innerhalb der 10-Tage-Frist vorgelegt worden – obwohl er tatsächlich innerhalb dieser Zeit eingereicht wurde. Und sie erlaubte Baldwin, sich selbst zu vertreten, ohne ihm die erforderlichen Ermahnungen zu geben, um sicherzustellen, dass die Entscheidung eine informierte Entscheidung war.
Das Berufungsgericht: Ein Berufungsgericht hob alle fünf Verurteilungen auf und entschied, dass Slattery Boyle fälschlicherweise entschieden hatte, dass der Antrag auf einen Ersatzrichter nicht rechtzeitig war und den Angeklagten auch nicht ordnungsgemäß ermahnte, sich selbst zu vertreten. Beide Fehler, schrieb das Gericht, erforderten die Aufhebung der Verurteilung.
Die Folgen: Das Berufungsgericht ordnete an, den Fall einem anderen Richter zur Wiederaufnahme des Verfahrens zuzuweisen.
Menschen gegen Williams (2016):
Das Thema: Slattery Boyle fand Clarence Williams des Mordes schuldig, als er einen zehnjährigen Zuschauer namens Arthur Jones während eines Bandenstreits erschossen hatte. Williams hatte einmal eine Waffe in die Luft abgefeuert, was er den Behörden sagte, um die Menge zu zerstreuen. Die Beweise im Prozess waren, dass ein anderer Mann die Schüsse abgefeuert hatte, bei denen Jones getötet wurde, der auf dem Weg war, Süßigkeiten zu kaufen.
Urteil des Richters: Slattery Boyle entschied, dass Williams, obwohl er nicht Teil der Bande war, nach der Theorie der Verantwortlichkeit für den Mord von einem anderen verurteilt wurde. Sie verurteilte Williams zu 43 Jahren Gefängnis.
Das Berufungsgericht: Ein Berufungsgericht schrieb, dass die Beweise [war] so unwahrscheinlich und unbefriedigend, dass begründete Zweifel an der Schuld des Angeklagten entstehen. Es hob die Verurteilung wegen Mordes auf und bestätigte eine Verurteilung wegen unrechtmäßigen Abfeuerns einer Schusswaffe. Darüber hinaus schrieb das Gericht: Wir weisen das Gericht an, die Anforderungen des Sexualstraftäter-Registrierungsgesetzes zu erfüllen, bevor der Angeklagte aufgefordert wird, sich als Sexualstraftäter für ein scheinbar nicht-sexuelles Verbrechen zu registrieren.
Die Folgen: 2017 verurteilte Slattery Boyle Williams erneut zu 15 Jahren Gefängnis. Während sie sagte, sie stehe zu ihrer ursprünglichen Verurteilung, sagte sie vor Gericht, dass sie an die Berufungsentscheidung gebunden sei.
Zati: