Richter Brett Kavanaugh hat sich die Unterstützung von Frauen verdient
Demokraten haben Recht. Richter Brett Kavanaugh hat eine umwerfende Bilanz im Umgang mit Frauen – aber es sollte zu einer Unterstützung der Frauen und nicht zu einer Opposition führen.
Als Vater (und Basketballtrainer) von zwei liebenswerten Töchtern nimmt er seine Rolle als Anwalt für Frauen ernst. Erstaunlicherweise hat er mehr Frauen als Rechtsanwälte eingestellt als Männer. 84 Prozent dieser Frauen wurden als Angestellte am Obersten Gerichtshof tätig. Und er ist der einzige Richter am D.C. Circuit, der jemals vier Frauen im selben Jahr für ein Referendariat eingestellt hat.
MEINUNG
Richter Kavanaugh stellt nicht ideologisch ein – er stellt Frauen in Rekordzahl ein, unabhängig von ihrem Standpunkt. Seine ehemaligen Rechtsreferendarinnen, die aus unterschiedlichen ideologischen Überzeugungen stammen, unterstützen die Nominierung von Richter Kavanaugh mit Begeisterung, nicht trotz seiner Position zu Frauen, sondern wegen seines Eintretens für Frauen.
Achtzehn dieser ehemaligen Rechtsanwälte schrieb der Herausforderungen, mit denen Frauen am Arbeitsplatz immer noch konfrontiert sind. Unter diesen Herausforderungen, schrieben sie, hätten Frauen keinen repräsentativen Anteil an angesehenen Referendariaten oder hochkarätigen juristischen Positionen. Aber Kavanaugh, schrieben sie, habe unermüdlich daran gearbeitet, diese Unterschiede zu beseitigen; er war einer der stärksten Befürworter von Anwältinnen in der Bundesjustiz; und er hat den Anwaltsberuf gerechter und gerechter gemacht.
Die irrigen Aussagen von Frauenrechtsorganisationen – Kavanaugh stelle eine Gefahr für das Recht von Frauen dar, ihre eigenen Entscheidungen über Gesundheitsversorgung, Abtreibung und Arbeitsplatzschutz zu treffen – basieren auf einer fehlgeleiteten Sichtweise des Obersten Gerichtshofs. Die Rolle des Obersten Gerichtshofs besteht darin, unsere Gesetze zu wahren und nicht die politischen Präferenzen einer bestimmten Gruppe – einschließlich der Frauen – durchzusetzen. Dafür ist Demokratie da.
Die Verfassung teilt die Befugnisse der Bundesregierung in drei Bereiche ein. Die Legislative erhält die Befugnis, Bundesgesetze zu erlassen; die Exekutive zur Durchsetzung des Bundesrechts; und die Justiz zur Auslegung des Bundesrechts. Die Gründer glaubten, dass diese strukturelle Aufteilung entscheidend für den Erhalt der individuellen Freiheit sei – auch für Frauen.
In den letzten Jahrzehnten gab es einen Vorstoß zur Politisierung des Gerichts. Aber wenn man den Obersten Gerichtshof anruft, um bestimmte politische Veränderungen herbeizuführen, untergräbt die Rolle der Legislative und des Volkes. Es ist gefährlich, sich auf eine nicht gewählte, auf Lebenszeit befristete Gruppe von Einzelpersonen zu verlassen, um seine bevorzugten Richtlinien durchzusetzen. Diese Gruppe könnte anderer Meinung sein oder ihre Meinung ändern, und es gibt keine Möglichkeit, ihre Entscheidungen zu überprüfen. Bundesrichter wurden auf Lebenszeit befristet, um sie vor politischem Druck zu schützen, nicht um sie zu Königen zu machen.
Die Rhetorik der Linken lässt auch die sehr reale Macht, die Frauen haben, um Veränderungen zu bewirken, zu kurz. Es schmälert das Recht, für das Frauen vor uns so hart gearbeitet haben – das überaus wichtige Recht, zu wählen und an unserer Regierung teilzunehmen.
In Seneca Falls, New York, 1848, Elizabeth Cady Stanton lesen ihre Gefühlserklärungen und Resolutionen. Unter ihnen, Entschlossen, dass es die Pflicht der Frauen dieses Landes ist, sich ihr heiliges Recht auf das Wahlrecht zu sichern. Dennoch dauerte es fast ein Dreivierteljahrhundert, bis die Bundesstaaten den 19. Zusatzartikel verabschiedeten.
Am 2. November 1920, mehr als 8 Millionen Frauen in den Vereinigten Staaten zum ersten Mal abgestimmt. Sie haben das Recht und die Verantwortung übernommen, an unserer Regierungsführung teilzunehmen, ein Recht, das zu viele Frauen in zu vielen Ländern immer noch nicht besitzen.
Während eine gläserne Decke nach der anderen explodiert, zum Teil aufgrund der Mentorenschaft von Personen wie Richter Kavanaugh, haben Frauen mehr Stimme als je zuvor. In der Tat, wenn wir uns nur die Zahlen anschauen, sind Frauen an der Wahlurne im Vorteil. Sie beteiligen sich in größerer Zahl an unserer repräsentativen Regierung als Männer. Frauen sind eher registriert, um zu wählen und an den Urnen teilzunehmen.
Die Anzahl der Frauen, die wählen hat die Zahl der Männer, die seit 1964 bei allen Präsidentschaftswahlen gewählt wurden (und seit 1986 bei allen Wahlen außerhalb des Jahres), überschritten. In dem Bundestagswahl 2016, zum Beispiel gaben 73,7 Prozent der Frauen an, wählen zu gehen, im Gegensatz zu 63,8 Prozent der Männer.
Es bedurfte einer Verfassungsänderung, um das Frauenwahlrecht zu sichern. Dieses Recht ist jedoch nur wirksam, wenn der Oberste Gerichtshof in seiner verfassungsmäßig begrenzten Rolle bei der Auslegung der Gesetze des Kongresses bleibt. Wenn der Gerichtshof seine Grenzen überschreitet und in den politischen Kampf eingreift, zählen unsere Stimmen weniger – oder manchmal gar nichts.
Nach Ansicht der Linken des Obersten Gerichtshofs wären Frauen daran gehindert, ihre eigenen Entscheidungen im Gesundheitswesen zu treffen; sie könnten nicht entscheiden, welchen Schutz Frauen am Arbeitsplatz haben sollten oder ob sie ihren Glauben in ihren Arbeitsplatz tragen dürfen. Wenn linke Frauengruppen mit der allumfassenden Rolle des Obersten Gerichtshofs Recht hätten, könnten Frauen nicht entscheiden, wie sie ihre Kinder erziehen, wie Bildung in unserem Land aussehen soll oder wie viele lebenswichtige Entscheidungen getroffen werden sollen von Verwaltungsbehörden im Gegensatz zu den Volksvertretern gemacht werden.
Jede dieser Entscheidungen würde in die Hände der Bundesgerichte gelegt – und letztendlich in die Hände von neun nicht gewählten Anwälten, die am Obersten Gerichtshof sitzen.
Wenn Frauen besorgt sind, Einfluss auf Entscheidungen zu haben, die ihr Leben beeinflussen, ist die Wahl von Richtern, die sich selbst und den Obersten Gerichtshof auf seine verfassungsmäßige Rolle beschränken, die Antwort – nicht gegen jemanden, der sich während seiner gesamten Karriere für Frauen eingesetzt hat.
Erin Hawley ist Legal Fellow am Independent Women's Forum, außerordentliche Professorin für Rechtswissenschaften an der University of Missouri und ehemalige Angestellte des Obersten Richters John Roberts.
RealClearPolitics
Briefe schicken an: letter@suntimes.com .
Zati: