Die Verfassungsmäßigkeit des Amtsenthebungsverfahrens gegen Donald Trump ist nicht „glasklar“
Auf beiden Seiten der Debatte liegen plausible Argumente.
Kurz bevor 45 republikanische Senatoren dagegen stimmten, die Amtsenthebung von Donald Trump mit der Begründung in Betracht zu ziehen, dass die Verfassung es dem Senat nicht erlaubt, einen ehemaligen Präsidenten anzuklagen, wies der Mehrheitsführer Chuck Schumer ihre Argumentation als transparent falsch zurück.
Die Sprache sei kristallklar, ohne Mehrdeutigkeit, betonte der New Yorker Demokrat.
Wenn dem so wäre, würden sich die Rechtswissenschaftler 233 Jahre nach der Ratifizierung der Verfassung nicht mehr über diese Frage debattieren. Während sich der Senat darauf vorbereitet, Trump wegen des Vorwurfs anzuklagen, er habe mit falschen Behauptungen über gestohlene Wahlen zum Kapitol am 6. Januar angestiftet, ist eines glasklar: Auf beiden Seiten der Debatte gibt es plausible Argumente darüber, ob dieses Verfahren verfassungsgemäß ist.
Ausführliche politische Berichterstattung, Sportanalysen, Unterhaltungskritiken und kulturelle Kommentare.
Der klarste historische Präzedenzfall für Trumps Prozess ist der Fall von William Belknap, der 1876 als Kriegsminister zurücktrat, kurz bevor er vom Repräsentantenhaus wegen Korruptionsvorwürfen angeklagt wurde. Während die meisten Senatoren der Meinung waren, dass Belknaps Rücktritt das Verfahren gegen ihn nicht beendete, war die Minderheit, die anderer Meinung war, groß genug, um seinen Freispruch sicherzustellen – das gleiche Ergebnis, das wir wahrscheinlich in Trumps Fall sehen werden.
Der Hauptgrund für diese Meinungsverschiedenheit ist, dass die Verfassung, anders als Schumer zu denken scheint, die Amtsenthebung ehemaliger Beamter weder ausdrücklich erlaubt noch ausdrücklich verbietet. Die Frage hängt daher von der Geschichte und den Zwecken der Amtsenthebungsbefugnis ab, die interpretierbar sind.
Brian Kalt, Juraprofessor aus dem US-Bundesstaat Michigan, der 2001 im Texas Review of Law and Politics eine umfassende Übersicht zu diesem Thema veröffentlichte, argumentiert, dass das Gewicht der Beweise für die Verfassungsmäßigkeit einer späten Amtsenthebung spricht. Aber er nennt es eine enge und ungeklärte Frage.
Jonathan Turley, Juraprofessor an der George Washington University, steht dem Fall der späten Amtsenthebung skeptisch gegenüber, der seiner Meinung nach nicht ohne weiteres in den Verfassungstext passt. Aber wie Kalt beschreibt er das Thema als eine enge Frage, bei der Menschen mit gutem Glauben anderer Meinung sein können.
Die vorkonstitutionelle Praxis in England und Amerika umfasste die Amtsenthebung ehemaliger Beamter. Zehn der zwölf Verfassungen der Bundesstaaten, die vor der Ausarbeitung der US-Verfassung verfasst wurden, befassten sich mit einem Amtsenthebungsverfahren. In diesen Staatsverfassungen, so Kalt, sei eine verspätete Amtsenthebung entweder vorgeschrieben, erlaubt oder nicht diskutiert worden, aber nirgends ausdrücklich verboten.
Wollten die Gestalter mit der historischen Praxis brechen, indem sie die Amtsenthebung auf gegenwärtige Beamte beschränkten? Wenn ja, haben sie diese Absicht nie klar ausgedrückt.
Die Verfassung besagt, dass der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten bei Anklageerhebung und Verurteilung wegen Hochverrats, Bestechung oder anderen schweren Verbrechen und Vergehen ihres Amtes enthoben werden sollen. Es gibt dem Repräsentantenhaus die alleinige Befugnis zur Amtsenthebung und dem Senat die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren anzustrengen, während die Strafen auf Amtsenthebung und Disqualifikation von zukünftigen Bundesämtern beschränkt sind.
Diese schlechte Formulierung, wie Kalt sie beschreibt, lässt die Frage offen, ob die fakultative Disqualifikationsstrafe ausreicht, um einen Senatsprozess zu rechtfertigen, wenn die Zwangsstrafe der Amtsenthebung nicht mehr möglich ist. Nach Turleys Ansicht wird ein Privatmann in den Senat gerufen, um wegen Abberufung eines Amtes angeklagt zu werden, das er nicht innehat.
Kalt und viele andere Gelehrte argumentieren, dass die Ziele der Rechenschaftspflicht und Abschreckung zunichte gemacht würden, wenn ein Präsident eine Amtsenthebung oder einen Prozess vermeiden könnte, indem er gegen Ende seiner Amtszeit schwere Verbrechen und Vergehen begeht (wie Trump vorgeworfen wird) oder durch Rücktritt (wie Belknap und Richard Nixon), nachdem sein Fehlverhalten bekannt wurde. Sie argumentieren auch, dass die Disqualifikation ein wichtiges Mittel ist, wenn ein Präsident, der sich eines schweren Fehlverhaltens schuldig gemacht hat, ein Comeback plausibel machen könnte.
Der gute Glaube, den Turley anstrebt, ist in den Argumenten der meisten Kritiker und Verteidiger von Trump kaum zu erkennen. Wie der Stanford-Rechtsprofessor Michael McConnell (der Trumps Prozess für verfassungsgemäß hält) feststellt, besteht ein Großteil der Diskussion aus motivierten Argumenten auf beiden Seiten, dass zweifellos das Gegenteil der Fall wäre, wenn die Parteirollen vertauscht würden.
Jacob Sullum ist leitender Redakteur beim Reason-Magazin.
Senden Sie Briefe an letter@suntimes.com.
Zati: