SAFE-T Act steht vor dem nächsten Test vor Gericht, wo Gegner sagen, dass es gegen die Verfassung des Staates verstößt
Anwälte argumentieren: „Die Verfassung von Illinois interpretiert die Kaution im Kern so, dass sie einen Geldbetrag umfasst, der, obwohl er unterschiedliche Formen annehmen kann, nicht vollständig abgeschafft werden kann, ohne gegen die Verfassung zu verstoßen.“
Flankiert von Gesetzgebern und Unterstützern nimmt Gouverneur J.B. Pritzker das fast 800-seitige Gesetz zur Reform der Strafjustiz auf, nachdem es während einer Zeremonie an der Chicago State University auf der South Side am Montag, den 22. Februar 2021, unterzeichnet wurde.
Ashlee Rezin/Sun-Times-Datei
Das massive Gesetz zur Reform der Strafjustiz von Illinois überlebte heftige politische Angriffe während des Wahlkampfs 2022 und ein erneutes Rampenlicht, als die Gesetzgeber vor einigen Wochen nach Springfield zurückkehrten.
Jetzt steht das umstrittene SAFE-T-Gesetz vor einem neuen Test vor Gericht, bei dem Gegner argumentieren, die Generalversammlung habe bei Verstößen gegen die Staatsverfassung „verdoppelt“, als sie sie Anfang dieses Monats änderte.
Der Richter des Kankakee County Circuit Court, Thomas W. Cunnington, wird am 20. Dezember mündliche Verhandlungen über Behauptungen hören, die in etwa 60 Klagen, jetzt zusammengefasst, von Staatsanwälten und Sheriffs aus dem ganzen Staat erhoben wurden.
Er wird dies weniger als zwei Wochen tun, bevor das Herzstück des Gesetzes – die Abschaffung der Kaution – am 1. Januar in Kraft treten soll. Es wird erwartet, dass die Richter dann entscheiden, ob Angeklagte, die nach Anfang des Jahres angeklagt wurden, aufgrund ihres mutmaßlichen Verbrechens eingesperrt werden, während sie auf den Prozess warten, und ob sie eine Bedrohung darstellen oder wahrscheinlich fliehen werden.
VerwandtBefürworter sagen, das Gesetz soll langjährige Probleme der öffentlichen Sicherheit, das Misstrauen der Polizei und ein System angehen, das es wohlhabenden Angeklagten ermöglicht, sich aus dem Gefängnis freizukaufen. Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass die jüngsten Änderungen den Rechtsstreit ernsthaft beeinträchtigen, bestätigt eine neue kurze und geänderte Beschwerde, die am Freitag eingereicht wurde, dass die Gegner das Gesetz immer noch als „vollgestopft mit so vielen grundlegenden Verfassungsverstößen, dass es nicht behoben werden kann“ betrachten.
Der Fall vor Cunnington wird wahrscheinlich die erste von vielen rechtlichen Anfechtungen des SAFE-T-Gesetzes sein. Die Klage wirft einige der gleichen Fragen auf, die den Gesetzgeber veranlasst haben, am 1. Dezember klarstellende Änderungen zu verabschieden. Aber im Kern dreht sich die Klage darum, ob das Gesetz sowohl in seinem Inhalt als auch in seiner Verabschiedung mit der Verfassung von Illinois übereinstimmt.
In der Klage wird behauptet, dass das SAFE-T-Gesetz gegen die Gewaltenteilung verstößt und mehrere Themen unangemessen anspricht. Es wird behauptet, dass Gesetzgeber, die das Gesetz verabschiedet haben, gegen eine Regel verstoßen haben, die von ihnen verlangt, Gesetzentwürfe „an drei verschiedenen Tagen“ in jeder gesetzgebenden Kammer zu lesen. Es wird sogar behauptet, das SAFE-T-Gesetz habe die Staatsverfassung unzulässig geändert.
Aber die vielleicht interessanteste Frage, die durch die Klage aufgeworfen wird, dreht sich um einen Teil der Verfassung, der besagt, dass „alle Personen durch ausreichende Bürgschaften auf Kaution haften können“, mit wenigen Ausnahmen.
Eine Ausnahme ist, wenn den Angeklagten eine lebenslange Haft droht. Ein anderer Fall ist, wenn sie wegen bestimmter Verbrechen angeklagt werden und ein Richter festgestellt hat, dass sie eine „reale und gegenwärtige Bedrohung für die körperliche Sicherheit einer Person“ darstellen.
Anwälte der Sheriffs und Staatsanwälte haben in ihren Schriftsätzen darauf bestanden, dass „die Verfassung von Illinois die Kaution im Kern so interpretiert, dass sie einen Geldbetrag umfasst, der, obwohl er unterschiedliche Formen annehmen kann, nicht vollständig abgeschafft werden kann, ohne gegen die Verfassung zu verstoßen.“
Staatsanwälte sagen, ihre Gegner hätten das Dokument falsch verstanden. Der Gesetzgeber versuchte Anfang dieses Monats, die Dinge zu klären, und änderte das Gesetz, um festzustellen, dass die fraglichen „Bürgschaften“ „nichtmonetärer Natur“ sein sollen.
Das ändert jedoch nichts an der Bedeutung „in der Verfassung selbst“, stellten die Gegner in ihrem neuen Schriftsatz fest.
Unterstützer des SAFE-T-Gesetzes haben darauf hingewiesen, dass Menschen unter dem gegenwärtigen System oft auf eigene Faust aus dem Gefängnis entlassen werden, ohne eine Kaution zu hinterlegen. Gegner nennen das einen „Ablenkungsmanöver“ und bestehen darauf, dass Richtern „nicht die Möglichkeit genommen werden kann, eine Kaution zu verhängen“.
„Durch die Aufhebung der Möglichkeit, eine Kaution zu verlangen, hat der Gesetzgeber der Justiz ein wesentliches Instrument entzogen, das durch die Verfassung garantiert ist, ohne die Angelegenheit den Wählern wie erforderlich vorzulegen“, schrieben ihre Anwälte in dem Schriftsatz.
Ann Lousin, Rechtsprofessorin an der University of Illinois Chicago Law School, die Vorlesungen hält und über die Verfassung von Illinois berät, stimmte in kürzlichen Gesprächen mit der Chicago Sun-Times zu, dass es andere Möglichkeiten gibt, „ausreichende Sicherheiten“ zu definieren.
„Es muss kein Geld sein“, sagte Lousin, der auch an der Ausarbeitung der Landesverfassung von 1970 mitwirkte.
Sie sagte, das andere Argument, dass Richtern nicht die Möglichkeit genommen werden könne, eine Geldkaution zu verhängen, „klinge nicht wahr“.
Aber das wirft die Frage auf, was verhängt werden kann. David Olson, Co-Direktor des Loyola Center for Criminal Justice, ist an einer vierjährigen Studie über die vorgerichtlichen Reformen des SAFE-T-Gesetzes beteiligt. Er sagte kürzlich, das häufigste Beispiel einer nichtmonetären „Bürgschaft“ im mittleren Spektrum sei die vorgerichtliche Überwachung.
Angeklagte, die unter vorgerichtliche Aufsicht gestellt werden, könnten aufgefordert werden, sich beim Gerichtspersonal zu melden oder sich einem Drogentest zu unterziehen. Dieses System könnte Angeklagte auch unterstützen, indem es sie an ihre Gerichtstermine erinnert und prüft, ob sie einen Transport oder eine Kinderbetreuung benötigen.
„Die Herausforderung besteht derzeit darin, dass sie in vielen Bezirken von Illinois keine Kapazitäten haben, um irgendeine Art von vorgerichtlicher Überwachung bereitzustellen“, sagte Olson.
Aus diesem Grund sagte er, das Office of Statewide Pretrial Services sei vom Illinois Supreme Court eingerichtet worden, um diesen Service in Teilen des Bundesstaates anzubieten, in denen er nicht verfügbar ist.
Das restriktivste Beispiel für eine „Bürgschaft“ wäre die elektronische Überwachung, sagte Olson. Ob das einfache Versprechen eines Angeklagten, vor Gericht zu gehen, am anderen Ende des Spektrums zählen würde, könnte davon abhängen, ob ein Richter es „als etwas Wertvolles“ betrachtet.
Olson sagte auch, dass das Versäumnis, vor Gericht zu erscheinen, einem Angeklagten bei der Verurteilung vorgeworfen werden könnte, wenn diese Person verurteilt wird.
„Letztendlich könnte ein Preis gezahlt werden, wenn Sie nicht oft erscheinen“, sagte Olson.
Ob diese Fragen vor Cunnington überhaupt geklärt werden, bleibt abzuwarten. Staatsanwälte argumentieren, dass der Richter die Bürgschaftsfrage nicht in ihrer Begründetheit prüfen sollte. Sie argumentieren, dass die Forderung der Verfassung nach „ausreichenden Sicherheiten“ ein Recht ist, das kriminellen Angeklagten zuerkannt wird – was bedeutet, dass Staatsanwälte und Sheriffs es nicht als ihr eigenes verletztes Recht geltend machen können.
Das wirft jedoch noch mehr Fragen darüber auf, wer dieses Recht beanspruchen und verklagen könnte, sobald die Verwendung von Barkautionen am 1. Januar endet.
„Der Versuch, den idealen Kläger zu finden, wird schwierig“, sagte Lousin. „Das muss jemand sein, den das persönlich und ganz konkret betrifft.“
Mitwirkende: Tina Sfondeles und Matthew Hendrickson
Zati: