Erinnerung an das Erbe von Brown v. Board of Education
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hat die Bürgerrechtsbewegung und den Ruf nach Wahlrechten angeheizt, die jetzt im ganzen Land angegriffen werden.
Am Sonntag, dem 17. Mai, jährte sich zum 66. Mal die richtungsweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1954. Brown vs. das Bildungsministerium . Die Brown-Entscheidung befasste sich mit konsolidierten Problemen aus vier verschiedenen Fällen – in Kansas, South Carolina, Delaware und Virginia – die Rassentrennung beinhalteten.
Das einstimmige Urteil des Gerichts wurde von Earl Warren, dem neu ernannten Vorsitzenden des republikanischen Präsidenten Dwight Eisenhower, verfasst. Das Gericht erklärte, dass die erzwungene Segregation von Kindern in öffentlichen Schulen gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des 14. Zusatzartikels verstoße und daher verfassungswidrig sei.
Aber Brown ist weit mehr als nur Schulen. Es war eine Todesglocke für die legale Apartheid in den Vereinigten Staaten, die ursprünglich in den USA sanktioniert wurde Dred Scott Beschluss von 1857 und kodifiziert in Plessy v. Ferguson im Jahr 1896. Die Brown-Entscheidung stellte eindeutig fest, dass Afroamerikaner in Amerika gleiche Rechte hatten.
KOLUMNIST
Während der Oberste Gerichtshof entscheidet, was das Gesetz ist, kann er das Gesetz nicht wirklich durchsetzen. Die Entscheidungen des Gerichts folgen oft der öffentlichen Meinung, anstatt sie zu leiten. Aber seine Entscheidungen können stärken und legitimieren, zum Guten oder zum Schlechten.
Im Jahr 1896 verklagte der Oberste Gerichtshof Plessy gegen Ferguson, der einen Streit über den getrennten Zugverkehr in Louisiana beinhaltete. Homer Plessy, ein hellhäutiger Afroamerikaner, der als weiß gelten konnte, kaufte eine Fahrkarte für die erste Klasse und hatte seinen Platz in einem Zugwagen nur für Weiße eingenommen. Als er sich weigerte, in dem für Schwarze reservierten Schmutzwagen Platz zu nehmen, wurde er festgenommen und eingesperrt.
Der Oberste Gerichtshof entschied, dass getrennte Unterbringungen in Zügen und in anderen Einrichtungen legal seien, vorausgesetzt, die Unterbringungen seien im Wesentlichen gleich. Daher wurde die legale Rassentrennung und weiße Vorherrschaft in Amerika geboren. Die Entscheidung wurde von Richter John Marshall Harlan, einem ehemaligen Sklavenhalter, auf eine aufrüttelnde Ablehnung gestoßen, der argumentierte, dass die willkürliche Trennung von Bürgern auf der Grundlage der Rasse ein Abzeichen der Knechtschaft ist, die völlig im Widerspruch zu ... der Gleichheit vor dem Gesetz steht, die von die Verfassung.
Harlan war damals eine einsame Stimme. Der berüchtigte Kompromiss von 1877 hatte bereits stattgefunden, der die Bundestruppen aus dem Süden abgezogen und den Wiederaufbau beendet hatte. Die Bürgerrechtsfälle von 1883 hatten das Bürgerrechtsgesetz von 1875 effektiv außer Kraft gesetzt, und die Terrorkampagnen des Ku-Klux-Klans haben die kurze Ära der Freiheit im Süden nach dem Bürgerkrieg effektiv unterdrückt.
In einem Kontext ging es bei Plessy um Rennen und öffentliche Verkehrsmittel. In einem anderen, beunruhigenderen Kontext symbolisierte der Fall Plessy etwas Beschwerlicheres. Der Oberste Gerichtshof hatte den Jim-Crow-Gesetzen im Süden Rechtshoheit verliehen. Getrennte Einrichtungen – die niemals gleich sein konnten – wurden eher zur Regel als zur Ausnahme.
Als Chief Justice Warren die einstimmige Meinung des Gerichtshofs in Brown veröffentlichte, schrieb er, dass ... im Bereich der öffentlichen Bildung die Doktrin von getrennt, aber gleich keinen Platz hat, da getrennte Schulen von Natur aus ungleich sind. Sein Urteil entzog der Segregation ihre verfassungsmäßige Autorität und unmoralische Sanktion. Und es galt für viel mehr als für öffentliche Schulen.
Die wachsende Bürgerrechtsbewegung, angetrieben von der Entscheidung, drängte darauf, alle öffentlichen Einrichtungen zu integrieren. 1955 weigerte sich Rosa Parks, hinten in einem Bus Platz zu nehmen. Schließlich belebte das Gesetz mit der Verabschiedung des Civil Rights Act von 1964, des Voting Rights Act von 1965 und des Fair Housing Act von 1968 die Absicht der 13., 14. und 15. Änderung wieder. Diese Änderungen, die nach dem Bürgerkrieg verabschiedet wurden, erklärten, dass alle das Recht auf gleiche Gerechtigkeit nach dem Gesetz haben und dass diese Rechte auch für die Staaten gelten.
Wir sehen uns jetzt einem erneuten Widerstand gegen gleiche Gerechtigkeit und gleiche Rechte gegenüber. In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2013 in Shelby County gegen Halter, das Gericht entkernte mit 5-4 Stimmen (mit fünf rechten Richtern in der Mehrheit) das Stimmrechtsgesetz. Die skandalöse Entscheidung des Obersten Richters John Roberts hob die erneute Genehmigung des Gesetzes durch den Kongress auf und argumentierte, dass sich das Land verändert habe und Rassendiskriminierung bei der Wahl im Süden kein Problem mehr sei.
Das kurzsichtige Urteil in Shelby hatte weitreichende Auswirkungen. Im ganzen Süden und zunehmend auch im Rest des Landes erließen die Republikaner neue Wahlbeschränkungen – Begrenzung der vorzeitigen Stimmabgabe, Löschung der Wählerverzeichnisse, strenge Gesetze zum Ausweis der Wähler, Schließung von Wahllokalen – all dies wirkte sich unverhältnismäßig auf Minderheitenwähler aus.
Bald darauf folgten parteiische Gerrymanderings, und heute gibt es sogar Opposition gegen die Briefwahl. Die Shelby-Entscheidung hat den Bemühungen, die während der Ära der Bürgerrechte erzielten Fortschritte rückgängig zu machen, neue Energie verliehen.
Inmitten der aktuellen Pandemie und der sich abzeichnenden Depression jährt sich der Brown gegen Bildungsausschuss ist ohne große Vorankündigung vergangen. Aber wir sollten nie vergessen, wie historisch diese Entscheidung war und ist – und wie beklagenswert die Entscheidung der Fünferbande in Shelby bleibt, den Fortschritt der Bürgerrechte zu untergraben, der von Brown legitimiert wurde.
Die Brown-Entscheidung erinnert uns daran, dass der Oberste Gerichtshof eine Kraft für Gleichberechtigung sein kann und sein sollte. Das sollten wir nicht vergessen.
Briefe senden an letter@suntimes.com
Folgen Sie Rev. Jesse Jackson auf Twitter @RevJackson
Zati: