Das SAFE-T-Gesetz sollte aufgehoben oder geändert werden

Melek Ozcelik

Das verabschiedete SAFE-T-Gesetz ist verfassungsrechtlich nicht einwandfrei und enthält Bestimmungen, die die Öffentlichkeit nicht schützen.

  Das Illinois State Capitol in Springfield

Das Illinois State Capitol in Springfield.



Seth Perlman/AP



Eine Gesetzgebung als Reform zu bezeichnen bedeutet nicht, dass sie bessere Ergebnisse für alle Menschen bringt, noch bedeutet es, dass sie vor sorgfältiger Prüfung gefeit sein sollte.

Die Sponsoren des SAFE-T-Gesetzes haben behauptet, dass sie Mängel im Strafjustizsystem unseres Staates ansprechen. Wenn dies wahr wäre, hätten Richter, Staatsanwälte, Pflichtverteidiger, private Strafverteidiger, Strafverfolgungsbeamte, Bewährungshelfer, Bürgerrechtsanwälte, Opferrechtsgruppen und Gerichtsschreiber Beiträge leisten müssen.

Der richtige Weg, um die Begründetheit eines Gesetzentwurfs anzusprechen, besteht darin, Anhörungen abzuhalten, Befürworter und Gegner anhören zu lassen und den Mitgliedern der Generalversammlung zu ermöglichen, sowohl den Zweck des vorgeschlagenen Gesetzes als auch die genaue gesetzliche Formulierung zu erörtern, die angenommen werden soll.



Mit anderen Worten, erstellen Sie eine Gesetzgebungsgeschichte.

Meinungsfehler

Meinung

Das 764-seitige SAFE-T-Gesetz wurde um 4 Uhr morgens im Senat von Illinois eingeführt und um 5 Uhr morgens verabschiedet. Der Senat von Illinois brauchte nur eine Stunde, um das Justizsystem von Illinois radikal zu ändern. Stunden später wurde das SAFE-T-Gesetz zum ersten Mal im Haus von Illinois eingeführt. Es ging um 11 Uhr vorbei. Es fanden keine echten Anhörungen oder Debatten statt. Es gab keine Gelegenheit für Beiträge von Befürwortern oder Gegnern. Es ist unverantwortlich, unangemessen und falsch, sich durch irgendein Gesetz zu wälzen, geschweige denn eines, das das Leben und die Sicherheit von fast 13 Millionen Einwohnern aus Illinois tiefgreifend beeinträchtigen wird.

Wir haben Bedenken hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes und einiger seiner beunruhigenden Teile.



Erstens beseitigt das SAFE-T-Gesetz die Bargeldkaution. Artikel 1, Abschnitt 9 der Bill of Rights der Verfassung von Illinois besagt eindeutig, dass ein Angeklagter das Recht auf eine vom Gericht festgesetzte Kaution hat, außer unter sehr begrenzten Umständen. Die Legislative ist nicht befugt, ein Gesetz zur Änderung der Verfassung von Illinois zu verabschieden, noch kann es durch Exekutivverordnungen geändert werden.

Zweitens ist das SAFE-T-Gesetz nicht auf ein Thema beschränkt. Das Gesetz befasst sich mit der Abschaffung der Kaution, der Polizeiausbildung, Beschwerden gegen Polizeibeamte, dem Einsatz von Körperkameras, der Frage, wie ein Richter einen Haftantrag bewerten muss, der Kündigung einer Kfz-Versicherung und wie der staatliche Wahlausschuss demografische Daten sammeln sollte, um Legislativbezirke zu bestimmen .

Aber die Ein-Subjekt-Klausel in der Verfassung von Illinois lautet: „Gesetze, mit Ausnahme von Gesetzentwürfen für Mittel und zur Kodifizierung, Überarbeitung oder Neuordnung von Gesetzen, sollen auf ein Thema beschränkt werden.“



Der Oberste Gerichtshof von Illinois hat erklärt, dass die Ein-Subjekt-Regel die Verabschiedung von Gesetzen verhindern soll, die allein nicht die erforderlichen Stimmen für die Verabschiedung aufbringen könnten. Durch die Beschränkung eines Gesetzentwurfs auf ein einzelnes Thema können Gesetzgeber die Probleme besser verstehen und intelligenter diskutieren. Die Ein-Thema-Klausel fördert die direkte Konfrontation und fundierte Diskussion von Gesetzesfragen. Das SAFE-T-Gesetz, das im Repräsentantenhaus mit knapp 60 Stimmen verabschiedet wurde, verstößt eindeutig gegen den Verfassungsauftrag.

Absurde Bestimmungen

Das Gesetz erstellt auch eine Liste neuer Absurditäten. Ein solches Beispiel befasst sich mit Fluchtrisiken. Das Gericht kann entscheiden, jemanden in Gewahrsam zu nehmen, wenn bei ihm ein Fluchtrisiko besteht, aber eine Inhaftierung ist nur zulässig, wenn der Staatsanwalt dieses Argument vorbringt und dem Gericht nachweist, dass der Angeklagte eine konkrete Fluchtabsicht hat. Insbesondere sieht dieses Gesetz vor, dass „das Nichterscheinen in der Vergangenheit allein vor Gericht kein Beweis für die zukünftige Absicht ist, sich der Strafverfolgung zu entziehen“ – was bedeutet, dass es Richtern effektiv untersagt ist, das frühere Verhalten des Angeklagten in Anbetracht der Wahrscheinlichkeit zu berücksichtigen, dass der Angeklagte zu seinem Prozess erscheinen wird, wenn er wird entlassen.

Mit anderen Worten, selbst wenn der Angeklagte in der Vergangenheit mehrfach nicht wie angeordnet erschienen ist, muss sich das Gericht auf eine Art juristische Fiktion einlassen, diese Geschichte ignorieren und davon ausgehen, dass der Angeklagte in Zukunft erscheinen wird.

Meinungs-Newsletter

Ebenso absurd sind die Vorschriften zu Verstößen gegen die elektronische Überwachung. Wenn eine Person ihr Zuhause ohne Erlaubnis verlässt, kann diese Person nicht wegen Flucht angeklagt werden, es sei denn, die Person war 48 Stunden unterwegs. Obwohl die Strafverfolgungsbehörden weiterhin die Möglichkeit haben, sie auf der Grundlage einer Verletzung der Kaution einzubeziehen, ist die 48-Stunden-Frist reif für Manipulationen durch die Angeklagten. Man könnte das an ihrem Knöchel befestigte Überwachungsgerät abschneiden, und wenn die Person vor Ablauf der 48-Stunden-Frist zurückkehrt, kann diese Person nicht wegen Flucht angeklagt werden.

Das Strafjustizsystem in Illinois muss sehr wohl angepasst und verändert werden. Aber das SAFE-T-Gesetz ist verfassungsrechtlich nicht einwandfrei und enthält Bestimmungen, die die Öffentlichkeit nicht schützen. Es sollte aufgehoben werden. Ein neues Gesetz sollte mit rationalen, verfassungsrechtlichen und dem Einsubjektprinzip entsprechenden Bestimmungen eingeführt werden.

Gesetzgeber und Gouverneur sollten sich bei der Ausarbeitung von Gesetzen und deren Unterzeichnung an die Verfassung des Staates halten. Dies ist keine Zeit für Eile.

Daniel Locallo war von 1986 bis 2009 Richter am Circuit Court von Cook County. Daniel Kirk war von 2008 bis 2016 Stabschef und erster stellvertretender Staatsanwalt von Cook County. Alan Spellberg war Berufungschef im Cook County State Rechtsanwaltskanzlei von 2011 bis 2021.

Die Sun-Times begrüßt Leserbriefe und Kommentare. Siehe unsere Richtlinien.

Zati: